11. Hukuk Dairesi 2017/296 E. , 2018/6392 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2015/16-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2017/296 E. , 2018/6392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2015/16-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/213 E., 2007/59 K. sayılı ilamı uyarınca ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5086 sayılı dosyasına teminat mektubunun nakte çevrilmesi sureti ile ödeme yapıldığını ve ayrıca bakiye 1.821,00 TL'nin dosyaya yatırıldığını, öte yandan davanın takibi sırasında da 705,35 TL tutarında temyiz harç ve masrafı ödediklerini, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/07/2016 tarihinde işletme hakkının devri sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme nedeni ile müvekkili tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak icra dosyasına ödenen 1.821,00 TL; teminat mektubu bedeline ilişkin olarak 1.000,00 TL ve temyiz harç ve masrafı olarak ödenen 705,35 TL olmak üzere toplam 3.526,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırarak toplam 25.650,00 TL talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kısmi olarak dava açılamayacağını, ödenen bedelin ... kapsamında talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağın, 09/06/2005-31/03/2006 tarihleri arasındaki süreye ait olup ... öncesi dönemden kaynaklandığı, ...'nin 7.4.maddesi uyarınca davalıdan rücuen istenebileceği, önceki davanın davalıya ihbar edilmediği, yapılan hesaplamaya göre ödenecek miktarın bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 14.903,17 TL olup bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 763,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY