11. Hukuk Dairesi 2023/707 E. , 2024/4184 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1852 Esas, 2022/1543 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/273 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince is…
**11. Hukuk Dairesi 2023/707 E. , 2024/4184 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1852 Esas, 2022/1543 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle) İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/273 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Çorum'da kuaförlük yapan müvekkili ile davalı şirket arasında 16.04.2014 tarihinde Domino Alexandrite Lazer cihazının satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, cihazın bedelinin 55.000,00 USD olarak belirlendiğini ve cihaz satış bedelinin satıcı davalıya leasing yöntemi ile ödendiğini, cihazda ısınma probleminin olduğunu, ayıbın davalı şirkete derhal ve defalarca iletildiğini, cihazdaki bu arızanın giderilmesi için defalarca davalı firma ile görüşüldüğünü ve 9 kez servis çağrıldığını, davalı şirketçe servis raporları doğrultusunda cihazın bazı üniteleri değiştirilmiş ise de sorunun hiçbir şekilde giderilmediğini, cihazdaki ısınma probleminin giderilmesi için teknik destek yetersizliği ve daha önce bildirilen ayıbın giderilmesi için çeşitli kereler ihbarda bulunulduğunu, davalının önce servis göndermediğini, sonrasında ise müvekkilinin gönderdiği ihtarnameler üzerine servis gönderildiğini, servis işlemlerine rağmen cihazdaki ayıbın giderilmediğini, müvekkilinin göndermiş olduğu Çorum 2. Noterliğinin 17.03.2015 tarih ve 8288 no.lu ihtarnamede cihazdaki ayıbın giderilmediğinin belirtildiğini ve giderilmemesi durumunda sözleşmeden dönüleceğinin belirtildiğini, cihazdaki ısınma probleminin halen devam ettiğini, müvekkilinin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönmek istediğini, cihazın doğru düzgün çalıştırılmaması sebebi ile beklediği kazancı elde edemediğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile ayıplı malın satım bedelinin satıcıya ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte 55.000,00 USD ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP