2024/1618103 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Suat TURAN , İHALEYİ YAPAN İDARE: Iğdır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1618103 İhale Kayıt Numaralı “ Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Iğdır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 18.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Suat Turan ın 20.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174832 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin İdari Şartname’nin 48’inci maddesinin 1’inci bendinde istenilen araç ruhsatlarının sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, İdari Şartname'nin 7.5.4 ve 7.5.5’inci maddelerinde yeterlik kriterlerine yönelik yapılan düzenlemeler dikkate alındığında tekliflerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, 20.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına yaptıkları şikayet başvurularının idarece reddedildiği ve ilk ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Olcay Elmas'ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak taraflarının belgelerinin eksiksiz olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerinin uygun görülerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi…” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi, “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…NOT: Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır. 18.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu araç kiralama hizmetine ilişkin ihale süreci incelendiğinde, 19.12.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre, ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, Başvuru sahibi Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko bedelini gösterir belge sunulmamıştır. İdari Şartnamenin 48-1. maddesi diğer hususlar bölümü kısmında “Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur” denilmiştir. İstekli tarafından belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” yönünde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Bir diğer istekli Olcay Elmas’ın teklifinin ise “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko bedelini gösterir belgenin noter onaylı olmadığı. İdari Şartnamenin 48-1. maddesi diğer hususlar bölümünde not kısmında belirtilen “Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur” denilmiştir. Firma tarafından sunulan evraklar kısmında istenilen belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür. 30.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararında ise, Olcay Elmas’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin geri alınarak teklifinin geçerli kabul edildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, Aynı kararda, başvuru sahibi Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko değerini gösterir belge sunulmamıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken belgelerin ve bilgilerin neler olduğu hususlarının İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlendiği, Bu kapsamda, anılan Şartname maddesinin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:” kısmının “{Belirtilmemiştir}” şeklinde düzenlendiği, 7.5.5’inci maddesinde ise “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan “…NOT: Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur…” düzenlemesindeki hususların isteklilerin e-teklifleri ve eki olarak sundukları yeterlik bilgileri tablolarında sağlamaları gereken bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibi Suat Turan’ın teklifinin İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesi kapsamında yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır: Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko değerini gösterir belge sunulmamıştır.” şeklinde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece ve ihale komisyonunca Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesi kapsamında yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 39.403,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.