12. Hukuk Dairesi 2025/7214 E. , 2026/257 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların …
12. Hukuk Dairesi 2025/7214 E. , 2026/257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.01.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Yazısı; Takibe konu ilamın hüküm kısmının 2. ve 3. fıkrasında davacının menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya ... Bankası A.Ş.'nin ... mektup numaralı ve 6.249.500,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve işbu teminat mektubunun davacıya iadesine, hükmün 4., 5., 6. ve 7. fıkralarında ise "...davacının alacak talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 8.000,00 TL ödenmeyen iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.049.136,99 TL ödenmeyen iş bedelinin ıslah tarihi olan 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine, 495.417,48 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuş olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi gerekse icra mahkemesi işleminin infaz edilecek kısmının yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar, 22.03.2006 tarih, 2006/12-92 Esas-2006/95 Karar, 25.06.2008 tarih, 2008/12-451 Esas-2008/453 Karar sayılı kararlar) Takibe konu ilamın hüküm kısmında davacının menfi tespit talebi, vermiş olduğu kesin teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, alacak talebi ise yüklenici olan alacaklının ödenmeyen iş bedelleri yönündendir. Her iki talebin konuları farklı olup, aynı ilamda farklı fıkralarda yazılı olması, eda hükmü içeren alacağın tahsili ilamının icrası için kesinleşmesini gerektirmez. HMK'nın 367/2. fıkrası kapsamına giren kararlardan değildir. Her iki birleşen dava yönünden ortak olarak yargılama giderlerine hükmedilmiş olması nedeniyle menfi tespit ilamlarını ferilere ilişkin eda hükmü içeren kısımları için de İİK'nın 72. maddesi gereğince kesinleşmesi gerektiğinden sadece hükümde menfi tespit ve alacak hükümleri için ayırt edilmeksizin ortak olarak hükmedilen nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücret ve yargılama giderleri yönünden takibin kısmen iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin tamamen iptal edilmiş olması isabetsiz olup, bozulması görüşünde olduğumdan hükmün onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.01.2026