(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13963 E. , 2013/21110 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki ben…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/13963 E. , 2013/21110 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 15/08/2001 - 09/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının bir kısmının ... Bölge Müdürlüğünde bir kısmının da...Genel Müdürlüğünde geçtiğini...’de Bölge Müdürü olarak görev yaptığı 3 yıl boyunca haftada 2 kez şehir dışı göreve gittiğini,...da Bölge ve... Satış Müdürü olarak çalıştığı 18 ay boyunca ise haftada 3 defa şehir dışı göreve gittiğini, bu görevlerin 06.00- 07.00 gibi uçağa binip bazen şehir dışında konaklayarak 22.00-23.00’te sona erdiğini, müdür yardımcısı olarak çalıştığı 6 yıl boyunca şehir dışı görevi olmayan günlerde mesaisinin her gün 19.30-20.00’ye kadar sürdüğünü, yaptığı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunup, davacının davalı şirkette üst düzey yönetici olarak çalışması nedeniyle fazla çalışma ücreti hakkının olmadığını, çalışma saat ve programını kendisinin belirlediğini, diğer çalışanlardan fazla ücret aldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, “davacının davalı şirkete bağlı olarak İstanbul ve ... Bölge Müdürlüklerinde Müdür Yardımcısı ve Müdürlük ünvanı ile çalıştığı, üst düzey yönetici konumunda olduğu davalı şirket nezdinde en son İzmir Bölge Müdürü olarak çalışan davacının kendi çalışma düzenini kendisinin belirleme imkanının bulunduğu, yaptığı iş görev ve sorumluluğu kapsamında ücretinin taraflarca belirlendiği, imzalı bordrolar karşılığı yapılan ücret ödemelerine herhangi bir itirazının olmayıp görevini aşar şekilde fazla çalışma yaptığının ise yazılı belgelerle ve inandırıcı biçimde kanıtlanmadığı” gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.