11. Hukuk Dairesi 2024/4732 E. , 2024/9494 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/505 Esas, 2024/295 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen faydalı model hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesin…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4732 E. , 2024/9494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/505 Esas, 2024/295 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen faydalı model hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kötü niyetle “İnsan Tüketimi İçin Süt Tedarik İstasyonu” başlıklı buluşu 2015/11106 sayılı faydalı model belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini, süt otomatının ilk olarak 1994 yılında kamuya sunulduğunu, çeşitli ülkelerde bu makinenin tescilli olduğunu, alınan araştırma raporu uyarınca diğer ülkelerdeki tesciller nedeniyle makinenin yenilik ve buluş olma kriterini taşımadığını, 1 numaralı istemin çok geniş düzenlendiğini, 27.04.2017 tarih ve 2017/20 sayılı Çiğ Sütün Arzına Dair Tebliğde (2017/20 sayılı Tebliğ) çiğ süt makineleri için şartların belirtildiğini, anılan Tebliğin 10 uncu maddesinde zorunlu kılınan teknik istemlerin, davalı tarafından kötü niyetle faydalı model tesciline konu edildiği, bu teknik hususların zorunlu olduğu, makinelerde yer almaması halinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından oldukça yüksek cezalar kesildiği, tebliğe aykırılık gerçekleştirmek istemeyen müvekkilinin tebliğde belirtilen şartlara uygun şekilde makine ürettiğini, davalının belirtilen şartları faydalı model olarak tescilinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek 2015/11106 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüzünün tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, dava konusu buluşun yenilik ve buluş niteliği şartlarını taşıdığını, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından hazırlanan araştırma raporu neticesinde buluşun patentten faydalı modele çevrildiğini, gerekli şartların sağlanıp faydalı model belgesinin alındığını, patent başvurusunun 2017/20 sayılı tebliğden önce gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI