11. Hukuk Dairesi 2009/5312 E. , 2010/11132 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2006/489 - 2008/1751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2009/5312 E. , 2010/11132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2006/489 - 2008/1751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin, dava dışı HSBC Bank A.Ş. Eskişehir Şubesi'nden kullandığı tüketici kredisi nedeniyle davalı nezdinde “ferdi kaza sigorta poliçesiyle” sigortaladığını, murisin teminat kapsamındaki nedenden ölmesine rağmen, davalının, ölümün teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, murisin ölümünün teminat kapsamındaki nedenlerden gerçekleşme- diğini, murisin poliçe tarihinde bulunan hastalık sonucu eceli ile öldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin tüketici kredisi kullanırken düzenlenen poliçenin, ani ve harici bir etkenden kaynaklanan ölüm ve daimi sakatlığı teminat kapsamına aldığı, oysa murisin teminat kapsamında olmayan eski hastalığından eceli ile öldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.