Hukuk Genel Kurulu 2017/2389 E. , 2021/801 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “orman kadastrosuna itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çanakkale Kadastro Mahkemesince verilen orman sınırlandırma işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/1 ve 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 46. maddeleri uyarınca bütün sonuçlarıyla hükümsüz kaldığının tespitine ilişkin karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatıl…
**Hukuk Genel Kurulu 2017/2389 E. , 2021/801 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “orman kadastrosuna itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çanakkale Kadastro Mahkemesince verilen orman sınırlandırma işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/1 ve 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 46. maddeleri uyarınca bütün sonuçlarıyla hükümsüz kaldığının tespitine ilişkin karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; tapulama çalışmalarında dava konusu 162 parsel sayılı ve 44.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, bölgede yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın 17.750 m2’lik kısmının orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın evveliyatının Nisan 1325 tarihli ve 37 ile 05.10.1967 tarihli ve 10 numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, taşınmazı otlakiye olarak kullandığını ileri sürerek kadastro tutanağının iptali ile dava konusu taşınmazın orman alanına dahil edilmiş olan 17.750 m2 yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; orman kadastro çalışmalarının 6831 sayılı Orman Kanunu ve Orman Kadastrosu Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığını, tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanılmasının mümkün olmadığını, özel kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro sayılamayacağını belirterek davanın reddi ile kadastro tutanaklarında belirtilen alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. (Kapatılan) Ezine Kadastro Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli ve 2014/6 E., 2014/44 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 05.10.1967 tarih ve 10 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek 44.800 m2 yüzölçümünde, palamutluk ve zeytinlik vasfıyla davacı adına tespit edilerek kesinleştiği, 2003 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında taşınmazın ada röleve krokisinde A harfi ile