(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9553 E. , 2007/2551 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9553 E. , 2007/2551 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket kanalıyla talep edilen bir kısım malın bedelinin müvekkili tarafından ödenerek temin edildiğini, davalı şirket kanalıyla Tataristan'a ihraç yapılan malların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalının itrazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili firmadan alacağı bulunmadığını, davacının iddiasını HUMK.nun 288.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirket adına tahsilat makbuzları imzalayan kişilerin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının makbuzlardaki bedeli davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece tahsilat makbuzlarını imzalayan kişilerin şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle makbuzlarda yazılı bedelin davacının davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ödeme belgelerindeki imzalar davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmasa bile ödemeler kasa defterinde veya davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile hesaplarında yer almışsa bu meblağlardan davalıyı sorumlu tutmak gerekir. Bu nedenle davalı şirketin varsa kasa defteri, diğer ticari defter ve kayıtları ile hesapları incelenerek ödeme makbuzlarına uygun hesap hareketi olup olmadığı üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.