(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7316 E. , 2011/918 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7316 E. , 2011/918 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti.’ne 01.06.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesine istinaden ofset baskı cihazı kiralandığını, diğer davalıların sözleşmenin kefili olduğunu, davalı şirketin kiralama bedelini ödememesi üzerine 2.8.2006 tarihinde 60 gün içinde borcun ödenmesini talep eden ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ödeme ihtarına uymadığını, yine aynı nitelikte 8.6.2006 ve 6.7.2006 tarihlerinde de ihtarnameler keşide olunduğunu, davalının 12 aylık dönem içinde birden fazla temerrüde düştüğünden akdin fesih edilmiş sayılacağını iddia ederek finansal kiralama konusu cihazın aynen iadesi veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmalarında, davacının aynı konuda açtığı davanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 672/193 dosyasında red olunduğunu, kiralama konusu cihazın 7.12.2007 tarihinde davacı yanca ihtiyati tedbir kararı ile el konulduğunu ve davacı elinde bulunduğunu ve 3. kişilere satıldığını, makinenin kendilerine iadesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece kiralama konusu cihazın davacının elinde bulunduğu ve davadışı 3.kişilere kiralanmış olduğu, diğer yandan aynı konuda açılan davanın red edilerek kesinleştiği, davacının tercihini cihazı geri alarak 3.kişilere kiralama yönünde kullandığı, bu nedenle davalı şirketten cihazı geri talep edemeyeceği gibi, bedelini de isteyemeyeceği, diğer davalılara husumet tevcih edemeyeceği gerekçesiyle şirket yönünden davanın esastan, gerçek kişiler yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kiralama konusu cihazın davacı elinde olup dava dışı 3.kişilere kiralandığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.