11. Hukuk Dairesi 2009/11391 E. , 2011/10700 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2005/12-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davalı-karşı davacı avukatı ..... geldi, yapılan tebligata rağmen davacı-karşı davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin…
**11. Hukuk Dairesi 2009/11391 E. , 2011/10700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2005/12-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davalı-karşı davacı avukatı ..... geldi, yapılan tebligata rağmen davacı-karşı davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Güney Kore Cumhuriyetinden ithal ettiği 13.381 Metre Asetat Örme Kumaşın davalı ait antrepoya teslim edildiğini, emtianın 07/10/2004 tarihinde yağan yağmurdan dolayı gerekli tedbirleri almayan davalının elinde ve sorumluluğunda zayi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin 66.905.000.000 TL zararının ,hasar tarihi olan 07/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili , tespit raporunda iki kalemde ayrı ayrı miktar ve toplam maliyet hesabı yapıldığını, ve bundan hasarlı mal bedeli çıkartılarak zarar tespit edildiğini, ancak malların ayrı şirketlere ait olması karşısında, 9.155 Metre ve 9.000 TL toplam maliyet bedeli 82.395 TL olarak gösterilen kalemin davacı şirketle ilgisinin bulunmadığını, Gülen Terkstil İnş Tur. San Tic. Şti'ne ait bulunduğunu, bu yönden davacının dava açma sıfatının olmadığını, diğer kalemler yönünden mal miktarının 4.226 metre olarak gösterilmesine karşın bu miktarda olmadığı gibi gerçek miktar tespit edilerek bunların bedeli düşüldükten sonra istenebilecek miktarın ortaya çıkacağını, ancak bu rakamın da hiçbir zaman talep edilen rakam olamayacağını, bu yönüyle istemin fahiş olduğunu, yaptırılan tespite ve takibe de bu nedenlerle itiraz edildiğini, hasarın meydana gelişinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, su basmasını önleyecek su tahliye motorlarının olduğunu ve bu güne kadar da böyle bir olayın gerçekleşmediğini, ancak 07/10/2004 günü afet şeklinde yağan yağmur sularının tahliye motorlarıyla boşaltılırken yan taraftaki Ülker Fabrika binasına yağan yağmurların tahliye edilememesi sonucu makinelerine gelecek zararı önlemek için müvekkili şirket depo istikametine açtıkları geniş çeperli tahliye deliklerinden gelen sular ve komşu bina duvarlarının yıkılmasıyla tüm yağmur sularının müvekkili şirketin bulunduğu yere yöneldiğini ve su basmasının kaçınılmaz bulunduğunu, durumun fotoğraflarla da saptandığını beyanla, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.