(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9684 E. , 2010/12775 K. Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ve düzenlenen sıra…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9684 E. , 2010/12775 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçi vekili müvekkilinin alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğunu ve düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine ve durumu bildiği halde alacağın ödenmesini geciktiren davacının tazminatla mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili şikâyetçinin işçi alacağından doğan imtiyazını ancak hacze iştirak halinde ileri sürebileceğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce haciz tarihlerine göre şikâyetin kısmen kabulüne, 1. sıraya İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4448, 2. sıraya İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 209/7437, 3. sıraya İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4032 ve 4. sıraya da İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4447 sayılı takip dosyalarının alınmasına; yasada düzenlenmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yasada tazminata ilişkin düzenleme bulunmamasına ve muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itiraz etmek için yasada öngörülen yedi günlük sürenin (İİK.m.142) geçmiş olması karşısında, genel mahkemede açılacak diğer davaların beklenilmesinde ekonomik beklentiler dışında hukuki bir yarar görülmemesine şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Alacaklısı ... olan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4032 sayılı dosyasından üçüncü şahsa birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde (16.3.2009 günü) konulan ihtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesi uyarınca İzmir 8. İcra Mahkemesi'nin 25.6.2009 gün ve 2009/607–870 E.K. sayılı kararı ile aynı tarihte kesin hacze dönüşmüştür. Şikâyetçinin ihtiyati haczi ise 4.5.2009 günü konulmuş olup, ödeme süresinin sona erdiği 11.5.2009 günü akşamı mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda şikâyetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile dağıtıma konu paranın şikâyetçiye isabetini sağlayacak şekilde yeni bir sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmek gerekirken; açılmış bir davası olmayan ...’ya ait ve pay ayrılmayan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/4447 ve 2009/4448 sayılı dosyaların sırasının değiştirilmesi ve onlara para isabet edecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.