19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K. 19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K. - İSPAT YÜKÜ - İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - SATIŞ SÖZLEŞMESİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] "" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, i…
19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K. **19. Hukuk Dairesi 2008/6977 E., 2009/3108 K.** **- İSPAT YÜKÜ - İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - SATIŞ SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir otobüs satın aldığını, noterde imzalanan satış sözleşmesinden dolayı aynı tarihte kesilen 6.489 YTL miktarındaki KDV fatura bedelini çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasında düzenlenen Gaziantep İkinci Noterliği'nin 26.08.2005 tarihli satış sözleşmesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 44 ... 849 plakalı otobüsün noterde satışının gerçekleştirildiği, aracın faturaya bağlanan KDV dahil bedelinin 42.539 YTL olduğu, bu faturanın davalı yana tebliğ edildiği ve itiraza uğramayarak kesinleştiği, bunun dışında KDV bedelini gerektirecek alım satımın bulun-madığı, kredi çekilerek ödenen 41.000 YTL dışında davalı borçlunun 1.539 YTL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üze-rinden itirazın iptali ile ödeme tarihi olan 05.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 26.08.2005 tarihli noter satış sözleş-mesinde, dava konusu aracın satış bedelinin tamamen ödendiği ve aracın teslim edildiği yazılıdır. Bu durumda mahkemece, aksi kanıtlanmadıkça noter satış senedi içeriğine itibar edilmesi ve bunun sonucu olarak davanın reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.