İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2026 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı .........'nin maliki, davalı…
8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2026/204 KARAR NO: 2026/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/203 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2026 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı .........'nin maliki, davalı sigorta şirketinin ..... sigortacısı olduğu......plakalı aracın 23/04/2023 tarihinde, davacıların miras bırakanı ......'e çarpması neticesinde adı geçenin vefat ettiğini belirterek, (-HMK.m.107-) müvekkili ...için 1.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL, ...için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00-TL bisiklet bedeli, 500,00-TL cenaze gideri tazminatı, ...için 1.000.000,00-TL, ...için 500.000,00-TL, ... için 500.000,00-TL manevi tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nin mal mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, aksi kanaate olunması durumunda ''davalıdır'' şerhi konulmasına, bunun da mümkün olmaması durumunda ihtiyati haciz uygulanmasına kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 12/03/2025 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir talebi ile geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 10/09/2025 gün 2025/1643 Esas 2025/1260 Karar sayılı ilamıyla; "......Görülmekte olan davada davacılar vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup, bu aşamada kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Bununla birlikte, dava dilekçesine ek olarak sunulan belgelere göre, desteğin; trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, yine Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun müteveffanın ise kusursuz olduğunun belirtildiği, hal böyle olunca da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, talep olunan alacakların; trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle haksız fiil tarihinde yani kaza tarihinde muaccel olduğu ve talep edilen alacak kalemlerinin rehin ile temin edilmemiş olduğu birlikte değerlendiril diğinde, ihtiyati haciz istemine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Hal böyle olunca da mahkemece; ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek, amaca uygunluk, ölçülük ile tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyet prensipleri gözetilerek aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olan şirketin ticaretini engellemeyecek tarz ve şekilde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin değerlendirilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin az yukarıda açıklanan kaldırma kararını müteakip ilk derece mahkemesince 28/11/2025 tarihli ara karar ile; a-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, b-Davalı ... Limited Şirketi yönünden İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden. 2.005.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, c-2.005.000.00-TL miktar için takdiren %15 oranında nakit veya teminat mektubu olarak (300.750,00-TL) yatırılacak teminat mukabilinde 2.005.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalının menkul mallarının (mülkiyeti muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmaksızın) gayrimenkul mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, d-Davalılar ... ve ...Şirketi yönünden mahkememizce 12/03/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Mahkemece 01/12/2025 tarihli ara karar ile; 28/11/2025 tarihli ara kararda sehven ... adına ihtiyati haczin değerlendirilmemiş olduğu belirtilerek, davalı ... yönünden verilen 2 nolu ara karardan rücu edilerek; a-Davalı ... yönünden İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden. 2.005.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, b-Mahkememizin 28/11/2025 tarihli ara kararı ile teminat hususunda karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, c-28/11/2025 tarihli ara karar gereği teminat şartı yerine getirildiğinde, davalı ... 'ın menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. 28/11/2025 ve 01/12/2025 tarihli ara kararlara davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, 23/12/2025 tarihli duruşmada yapılan değerlendirme sonucunda; davalılar vekilinin mahkememizce 28/11/2025 ve 01/12/2025 tarihlerinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazının REDDİNE karar verilmiş; karara karşı davalılar ... Limited Şirketi ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; verilen ara karar ile şirketin iflasa süreklendiği, müvekkili şirkete ait istisnasız tüm bankalar nezdinde ki ticari hesaplara ve ...'a ait tüm bireysel banka hesaplarına bloke uygulandığı, mahkeme ara kararı ile ticari faaliyetin kilitlendiği, kredi taksitlerinin ödenemez hale geldiği, çalışanların ücretleri ile kamu borçlarının aksadığı, müvekkillerinin sürecin başından itibaren kesin ve süresiz teminat mektubu sunma iradelerinin fiilen imkansız hale geldiği, faturalarının ödenemediği, şirketin ticari itibarının ağır zarar gördüğü, ihtiyati haczin mevcut infazının istinaf kararının amacına da aykırı olduğu, zira İBAM 8. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında haczin ticareti engellemeyecek biçimde ölçülülük ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek konulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuk devleti, orantılılık, ölçülülük ve amaçla sınırlılık ilkelerine aykırı şekilde karar verildiği hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze giderleri, bisiklet bedeli ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Dairemizin kararında açıkça belirtildiği üzere, somut olayda, amaca uygunluk ve ölçülülük prensibi gereğince ve taraflar arasındaki hak ve menfaat dengeleri gözetilerek, bununla birlikte tacir olduğu anlaşılan istinaf eden davalının ticaretini, diğer davalının ise olağan yaşamını sürdürmesini engellemeyecek şekilde ve ihtiyati haciz uygulanacak unsurlar sınırlandırılmak suretiyle davacılar yararına ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken,Tacir olan davalı ... Limited Şirketi'nin ticaretini engelleyecek şekilde ve davalı ... ile ilgili herhangi bir kısıtlama yapılmaksızın tüm malvarlığına olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki tespit edilen hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf eden davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü, ilk derece mahkemesinin 28/11/2025 ve 01/12/2025 tarihli ihtiyati haciz ara kararının ve ihtiyati hacze ara kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 24/12/2025 günlü ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince az yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun şekilde ihtiyati hacizle ilgili olarak yeniden karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.. Esas sayılı dosyası kapsamında alınan; ..../12/2025 tarihli ara karara yönelik olarak davalılar ... Limited Şirketi ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede açıklanan hususlara münhasır olarak kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2) a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... Limited Şirketi ve ... tarafından peşin yatırılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde adı geçen davalılara iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine, 2/İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/203 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan; ihtiyati haciz ara kararlarına yapılan itirazın reddine ilişkin 24/12/2025 tarihli ara kararın ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 28/11/2025 tarihli ve 01/12/2025 tarihli ara kararlarının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3/(300.750,00-TL) teminat karşılığı -teminatın daha önceki ara karar gereğince karşılanmış olması durumunda yeniden teminat alınmaksızın- davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı araçların (-mülkiyeti muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmaksızın-) taşınırların (-ticari faaliyeti kapsamında dava dışı 3.kişiler için imal edilenler ile şirketin faaliyetini sürdürmek için işletmesinde kullanması zorunlu olan menkuller hariç-) taşınmazların, banka hesaplarının (-ticari faaliyette kullanılan banka hesapları hariç) harçlandırılmış dava değeri olan 2.005.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, 4/-İhtiyati haciz kararı bakımından belirlenen (300.750,00-TL) teminat, her iki müteselsil davalıyı da kapsadığından ayrıca bir teminat yatırılması gerekmeksizin- davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı menkul (-yakalama tedbirine başvurulmaksızın-) ve gayrimenkullerine ihtiyaten haczine, 5/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.206,00-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6/Kararın tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/02/2026