12. Hukuk Dairesi 2006/18843 E. , 2006/21704 K. "" MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan .................................... hakkında kira alacağına dayalı olarak başlatılan icra ta…
**12. Hukuk Dairesi 2006/18843 E. , 2006/21704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan .................................... hakkında kira alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi için adı geçenin adresine gönderilen örnek 13 ödeme emrinin muhatap adreste bulunmadığından, denilerek tebliğ parçasının muhtara teslim edildiği ve 2 no'lu ihbarında şirket kapısına yapıştırıldığı belirtildiğine göre bu tebligat 7201 sayılı Kanun'un 21.maddesine göre yapılmış bulunmaktadır. Borçlu vekili şikayetinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu zira müvekkilin adreste bulunmama sebebinin yazılmamış olduğunu, tebligatın bu sebeple usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Hükmi şahıslar adına ve adı geçen şirketin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatın 7201 sayılı Kanun'un 21.maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28.maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira Muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedeninin araştırılması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Öte yandan, Tebligat Tüzüğü'nün 18.maddesi mutad iş saatlerinde tebligat yapılacak yetkili kişilerin bulunmaması halinde uygulanmasına münhasır olup adresin tamamen kapalı olması halinde de Tüzüğün 18. maddesi uygulanamaz. Şikayetçi şirket vekilinin vekaletname ekinde ibraz ettiği imza sirkülerinde de tebligat yapılan adresin Ticaret Sicilde yazılı adres olduğunun da anlaşılmış olması sebebiyle borçlu şirkete yapılan tebligat bu haliyle geçerli olup mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.