(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9523 E. , 2012/15055 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itira…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9523 E. , 2012/15055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; itirazın iptali davasında mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili, icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise davalı vekili mahkemenin yetkisine ilişkin ilk itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, ilamsız icra takibinin yapıldığı yerde bu davanın açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava açılan mahkemenin yetkili mahkeme olup olmadığı hususu genel hükümlere göre değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.