(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/13029 E. , 2013/2082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında davalıya ait taşınmazın müvekkile satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu an
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/13029 E. , 2013/2082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında davalıya ait taşınmazın müvekkile satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu anlaşma uyarınca davalıya her biri 25.000-TL bedelli toplam 4 adet bono verdiğini, ancak davalı yanca satıştan vazgeçilmesine rağmen bonoların müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca 05/05/2008 vadeli senede dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek davaya konu 4 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin iptaline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu senetlerin taşınmaz satışı için değil davalının davacıya muhtelif tarihlerde verdiği borç para nedeniyle düzenlendiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu senetlerde malen kayıtlarının bulunduğu, davalının senetlerin malen düzenlendiğine ilişkin kayıtların aksine senetlerin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini iddia ederek ispat külfetini üzerine aldığı, ancak borç para verildiği hususunu yazılı delille kanıtlayamadığı, davalı yanca davacıya yapılan 35.000-TL'lik EFT'nin de tek başına borç para verildiğinin kanıtı olamayacağı, ayrıca davacının kendisine teklif olunan yemini usulüne uygun olarak eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalının kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.