19. Hukuk Dairesi 2015/16944 E. , 2016/8720 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında siyah havuç alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma bağlamı…
**19. Hukuk Dairesi 2015/16944 E. , 2016/8720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında siyah havuç alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma bağlamında 31.12.2011 tarihine kadar 1.500 ton siyah havuç teslimi karşılığı müvekkili şirketin davalı şirkete 55.579,42 TL avans ödemesinde bulunduğunu, bunun için davalı taraftan senet alındığını, bu senedi diğer davalı ...’ın da kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin kendisine ihtarnameye rağmen ürün teslim etmediğini, avans ödemesini de iade etmediğini, avans ödemesinin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında siyah havuç alım satımı konusunda anlaşma olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre teslim edilen ürün miktarına göre davacının 55.579,42 TL fazla ödemesinin bulunduğu, davalı şirketin davacının sözleşme gereği % 20 avans ödeme ve sevkiyatı yazılı olarak bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunduğu, ancak davacı tarafça ihtar çekilmeden önce davalı tarafça bu yönde çekilmiş bir ihtara rastlanmadığı, davacının avans olarak ödediği takip konusu asıl alacağı davalı şirketten istemekte haklı olduğu, diğer davalı ...’ın ise sözleşmede bireysel olarak imzasının bulunmadığı, takibin de sözleşmeye dayalı olup, bonoya dayalı olmadığı, davalı ...’ın bu sebeple davada sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı şirketin asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, takip konusu asıl alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı vekilinin 04.11.2013 tarihli dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş bulunmasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Davacı icra takibinde 31.03.2011 tanzim ve 31.12.2011 vade tarihli bonoya da dayanmıştır. Takibe konu olan senette davalı ...’ın aval veren sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Bu senet nedeni ile davalı ...’ın da asıl borçlu yanında sorumlu olacağı gözetilerek, adı geçen davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .