T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 03/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... 4- ...... VEKİLİ : Av... DAV…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 03/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... 4- ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av... DAVALI : 3- ...... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilleri ...... ve ......'ın müşterek oğlu ......'ın eşi ve küçük ......'ın babası olan ...... 31.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, ......'nın maliki olduğu ...... Çekici ...... yarı römork plaka numaralı araç iddia edildiğine göre ......' nın sevk ve idaresinde iken müvekkilinin içinde bulunduğu ...... plakalı araç Konya İli Karatay İlçesi Konya - Aksaray devlet kara yolu .... Km sinde davalı ......'nın hatalı çıkış yapması nedeniyle kaza meydana gelmiş ve kaza ...... ve ........ vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinin akabinde olay yerinde yetkili görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağında '' Bu kazanın oluşumunda ...... çekici ve buna bağlı ...... yarı römork sürücüsü ...... 2918 sayılı KTK sürücülere ait kusurlardan olan 53/1 B (sola dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yakın olan taşıtların geçmesini beklememek ) kuralını ihlal ettiği , diğer araç sürücüsü ........ yine aynı kanunun 52/1 A (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği kaza yeri tetkiki ve incelemesinde anlaşılmıştır. '' şeklinde belirtildiğini, aynı tutanakta şüphelinin yani ölüme sebebiyet veren kazaya neden olan sürücünün olay yerini terk ettiği de belirtildiğini, kaza sonrasında düzenlenen 31.12.2022 tarihli kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü olan ...... açık kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olaya ilişkin yürütülen ... soruşturma numaralı dosya kapsamında Savcılık makamı tarafından aldırılmış olan 17.06.2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmış olan raporda da ...... plaka numaralı çekici sürücüsü şüpheli ......’nın asli derecede kusurlu olduğu, tespit edildiğini, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ...... çalışıp ailesinin geçimini sağlayan gerek karısı ve çocuğunun gerekse geniş ailesinin fertlerine maddi manevi her zaman destek sağlayan bir eş, baba ve evlat olduğunu, Müteveffa ...... kaza tarihinde henüz 32 yaşında olup eşi ...... ile evliliğinden müşterek bir çocukları bulunduğunu, Müteveffanın hayatını kaybettiği tarihte müşterek çocuk ...... henüz 1,5 yaşında bile değilken babasız kaldığını, henüz babasını hatırlayamayacak kadar küçük yaşta olan müvekkili bu nedenle ömrü boyunca baba hasretini ve eksikliğini hissedeceğini, hayatını baba yokluğu ile devam ettirmek zorunda kalacak olan küçük, babasının hem maddi hem de manevi desteğinden yoksun kaldığını, Müteveffanın eşi olan müvekkili ...... ise çok genç yaşında hayat arkadaşını kaybederek daha bebek olan müşterek çocukla yalnız kaldığını, Müvekkilinin evlenerek hayatını birleştirdiği ve müşterek çocuk sahibi olduğu eşini kaybettiğini, bu kayıp nedeniyle tabiri caizse dünyası başına yıkıldığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalılardan ...... ve ......' nın üzerlerine kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ...... için 5.000,00 TL. maddi 250.000,00 TL. manevi,......'a velayeten ...... için 5.000,00 TL. maddi 250.000,00 TL. manevi, ...... için 5.000,00 TL. maddi 100.000,00 TL. manevi, ...... için 5.000,00 TL. maddi 100.000,00 TL. manevi olmak üzere şimdilik 720.000,00 TL. Tazminatın davalılardan ...... ve ...... için olay tarihinden itibaren davalılardan sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Maddi tazminatın sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazada ........ de vefat etmiş olup ........'ÜN ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak hak sahiplerine 800.000,00-TL. ödendiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmasını, ayrıca müvekkili şirketin sigortalısı aracın sürücüsü olay yerini terk etmiş olup davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla somut davada hatır taşımasının koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik evraklar davacı tarafından temin edilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine akabinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... ve ...... vekili cevap dilekçesi ile özetle; 31/12/2023 tarihinde müvekkil ......'nın sevk ve idaresinde olan ...... çekici ve ...... plakalı römork ile Aksaray istikametinden Konya istikametine U dönüşü yapmak isterken ...... plakalı aracın römork'un sağ arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada ...... ve ........ vefat etmiştir. Kaza Konya - Aksaray Karayolunun 60. Km'sinde meydana geldiğini, kazada müvekkili ......'nın kusuru bulunmadığını, olay tarihinden sonra müvekkili tutuklanmış hakkında yürütülen soruşturma devam ederken Adli Tıp'tan gelen rapora göre ......'nın kazada kusursuz olduğu belirtildiğini, ilgili rapor karşılığında müvekkili tahliye edildiğini, 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de müvekkili ...... Asli kusurlu bulunduğunu ancak bu raporda kazanın meydana geldiği kavşağın genel yapısı ve konumu dikkate alınmadığını, bu nedenle yapılacak keşif neticesinde yeniden rapor alınması olayı aydınlatacağını, kazanın meydana geldiği kavşakta iki araç da birbirinin görüş açısında olmadığını, U dönüşünün bulunduğu yer esasen bu dönüş için uygun olmadığını, trafik şubeye ve ilgili jandarma karakoluna müzekkere yazılarak olayın meydana geldiği yerde daha önce de kaza olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, yapılacak keşifte görülecek ki iki araçta birbirinin görüş açısında olmadığını ve müvekkili idaresindeki tır esasen dönüşü tamamlamış ancak diğer araç yaklaşık 200 km hızla geldiği için dönüşünü tamamlamak üzere olan müvekkilinin aracının sağ arka kısmına çarptığını, 06 plakalı araç sürücüsü aracı yolun sol tarafına doğru hareket ettirebilseydi o şerit boş durumda olduğunu ve bu kaza da meydana gelmeyeceğini, 06 plakalı aracın 177 Metre fren izi bulunmakta olup bu fren izi sol şeritten başlayıp sağ şeride doğru kaydığını, bu araç sol şeritte kalabilseydi boş olan bu şeritten geçmiş olacağını, ayrıca keşif esnasında 06 plakalı aracın geldiği istikametten 120 Km hızla bir araç test için getirilmeli ve fren izinin başladığı yerde frene basması gerektiğini, burada aracın aynı şekilde frene basması halinde çarpışma noktasına gelmeden duracağını veya en kötü ihtimalde hafif bir çarpma ile maddi hasarlı kaza oluşacağını, yine aynı kaza noktasına bir tır getirilerek kabin içine bilirkişilerin yerleşmesini U dönüşü başlangıcı esnasında görüş açısını görmelerini ve buna göre rapor tutulmasını talep ettiklerini, bu şekilde bir keşif icra edildiğinde gerçekten kazanın meydana gelmesinde müvekkili ......'ın kusuru olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle öncelikle somut davanın usulden reddine akabinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar 31/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ......'ın vefatında ...... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ...... Plakalı Romörk sürücüsü ......'nın kusurlu olduğundan bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce hükme esas alınan ceza dosyası ile manevi tazminata ilişkin hukuk dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkiyi gideren İTÜ Trafik Heyetinin 22/07/2025 Tarihli KÖK Heyet Raporu ile 22/10/2025 Tarihli EK Heyet Raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ........'nün 2918 Sayılı Kanunun 52/a-b maddesi ile 57/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bir başka ifade ile kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 74/2 maddesi de nazara alınarak davacıların davalarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. Davacıların davalarının her bir davalı yönünden AYRI AYRI REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hükmüne gerekçe olarak gösterilen, davalıyı kusursuz olarak belirleyen rapor içeriğine bakıldığında olay mahallinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığının görüleceğini, gerek babasız kalan müşterek çocuk gerekse de hayat arkadaşını kaybeden müvekkilinin müteveffa ......'ın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilleri ...... ve ......'ın genç yaştaki oğullarını kaybederek en büyük acı olan evlat acısını yaşadıklarını, hatalı ve gerçeklikten uzak rapor dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya, hakkaniyete aykırılık arz ettiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın ve diğer taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalama tazminatı ve manevi tazminat istemelerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. 31.12.2022 tarihinde müteveffa sürücü ........ idaresindeki ...... plakalı otomobil ile işleteni davalı ......, sürücüsü davalı ......, olan ...... plakalı kamyona bağlı ...... plakalı yarı römorkun sağ arka köşe kısmına çarpması neticesi ...... plakalı aracın sürücü ........ 'ün ve bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ......'ın hayatını kaybettiği bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ......'nın KYTK’nun 53/1b maddesine, müteveffa sürücü ........'ün ise aynı lanunun 52/1a,b maddelerine aykırı davrandıkları bildirilmiştir. Ölümlü kaza nedeniyle Konya CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında ATK'dan alınan 21.02.2023 tarihli raporda “ Şüpheli sürücü ......'nın bir kural ihlali olmadığı değerlendirilmiş ve gerçekleşen kazada kusurunun olmadığı, hayatını kaybeden sürücü ........'ün, gerçekleşen kazada ve kendi ölümü üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu bulunmuştur. Hayatını kaybeden yolcu ......, yüksek hızla seyir halinde olan araçta yolculuk yapmasına rağmen emniyet kemerini takmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kendi ölümü üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir. Yine soruşturma dosyasında 3 adli trafik bilirkişinden alınan 17/06/2023 tarihli raporda ise ...... plakalı çekici sürücüsü şüpheli (davalı) ......'nın ASLİ derecede, ...... plakalı araç sürücüsü ........'ün TALİ derece kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, Trafik Kazasında hayatını kaybeden ...... plakalı araç sürücüsü ........'ün mirasçılarınca Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında Karayolları Fen Heyetinden alınan 12/01/2025 tarihli raporda ...... plakalı çekici sürücüsü (davalı) ......'nın %75 oranında, ...... plakalı araç sürücüsü ........'ün %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen kusur raporları arasında çelişki ortaya çıkmış olması nedeniyle Mahkemece, Karayolları Fen Heyetinden alınan 17.04.2025 tarihli raporda ve İTÜ Öğretim görevlilerinden oluşan 5 kişilik heyetten alınan 22.07.2025 tarihli raporda, Kazanın oluşumunda ...... plakalı çekici sürücüsü davalı ......'nın kusuru olmadığı, ...... plakalı araç sürücüsü ........'ün %100 (Yüde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, Mahkemece, Kararyolları FEN Heyeti rapor ve İTÜ raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İTÜ Uzman Bilirkişi heyetince hazırlanan 22/07/2025 tarihli raporda, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve sair tüm kusur raporlarının irdelendiği, raporun açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, önceki raporlar arası çelişkilerin giderildiği ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir. Bu karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 03/04/2026 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.