12. Hukuk Dairesi 2025/8017 E. , 2026/1538 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dav…
12. Hukuk Dairesi 2025/8017 E. , 2026/1538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsil kabiliyeti bulunmadığını, davalı borçlunun devir temlik sözleşmesini, borcun doğumundan sonra yaptığını ve alacağın devri tasarrufunu gerçekleştirdiğini, yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu ve mal kaçırma gayesi güttüğünü, alacağını devreden davalının, davacıyı zarara uğratma kastı ile dava konusu tasarrufta bulunduğunu davalı borçlu şirketin, eski yetkilisi ...ile temlik alacaklısı ... aynı soy isimde olmaları sebebi ile bilebilecek durumda olduğunu, bu sebeple davalıların iyi niyetli olmadıklarının ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının alacağının sorgulanmasını talep ettiklerini, davacının ikame ettiği davaya konu temliğe ilişkin tasarrufun mutad bir ödeme vasıtası olması sebebiyle iptale tabi olmadığını, temlik işlemine konu... Vergi Dairesi davalı borçlu ...Şirketinden alacaklı olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu ile davalı arasında 3. kişileri zarara sokma kastından bahsedilemeyeceğini, davalı ...'in diğer davalı borçlu ...Mühendislik A.Ş.'den alacaklı olduğunu, bu alacağına karşılık bu temlik işleminin yapıldığını, bu durumun davalı borçlu şirketin defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret anonim Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu şirket yetkilisi ile davalı 3. kişinin kardeş oldukları, İİK 278/3. maddesinde belirtilen akrabalık ilişkisi bulunan davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların bağışlama hükmünde olup ve iptale tabi olduğu, davalı 3. kişinin sorumluluğunun temlik aldığı 3.524356,24 TL ile sınırlı olduğu, davalı 3. kişinin İstanbul 23. ASHM 2022/594 E.-2023/17 Karar sayılı ilamı ile verilen karar neticesinde...10. İcra Müdürlüğünün 2016/17355 E. sayılı dosyasına bu miktarı ödemesi sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, konusuz kalan davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açmaktaki haklılığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar ilamı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nın 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nın 278, 2 79... . maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda; dava konusu borcun başka bir mahkeme kararına istinaden ödendiği, eldeki davanın konusuz kaldığı, ancak davalı şirketin yetkilisi ile davalı ... arasında akrabalık ilişkisi bulunması sebebi ile davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi olmasına göre davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu belirlenerek davalılar aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmişse de; dava şartları yönünden dosya incelenmeksizin (davanın dayanağı olan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2023/163171 E. sayılı dosyası dosya arasına alınmadan, alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği, davalı borçlu hakkında düzenlenmiş aciz vesikası bulunup bulunmadığı, değerlendirilmeksizin) dosyanın esasına göre davalıların haksız olduğuna karar verilip aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, HMK'nın 371/1. maddesi uyarınca; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.