(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9730 E. , 2012/17166 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... A.Ş tarafından ithal edil…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9730 E. , 2012/17166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... A.Ş tarafından ithal edilen 2006 model ... sorante marka aracı diğer davalı ... taşımacılık Tarım Turizm Otomotiv. Yedek parça ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti’nden satın aldığını, aracın 3 yıl-100.000 km garantili olduğunu, aracın kullanılmaya başlanmasından itibaren birçok kez arıza yapması sebebiyle yetkili servise müracaat edildiğini, ancak servisin arızanın nereden kaynaklandığını tespit edemediğini ve gideremediğini, bu sebeple aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu aracın "0 km" yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili; Yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin alım satım akdinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini,TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın 3 yıl ve 100.000 KM içinde meydana gelen arızaların ... şartları kapsamında ücretsiz olarak onarıldığını, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Ltd.Şti vekili; Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturadan anlaşılacağı üzere aracın ... Ayakkabı Konfeksiyon Ticaret Ltd. Şti'ye satılmış olduğunu, bu nedenle davacı ile aralarında bir satım ilişkisi bulunmadığından husumetten davanın reddi gerektiğini, TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın tacirler arası ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklandığını, satım sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişi müvekkiline akdi ilişkiden doğan hakların yöneltilemeyeceğini ticari ve mesleki amaçlarla satın alınan, kullanılan veya yararlanılan araçlar için alıcıya tanınan garantinin sadece onarım garantisi olduğunu, tek taraflı taahhüt şeklinde alıcıya tanınan garantinin satılan malın o süre içersinde meydana gelecek arızaların ve ayıpların yalnızca ücretsiz olarak onarılmasının ithalatçı firma tarafından üstlenildiğini, 4077 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile Tüketicilere tanınan seçimlik hakların ... kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığını, ... süresi içinde meydana gelen arızalarında ücretsiz olarak onarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.