6. Ceza Dairesi 2015/3972 E. , 2018/5901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Cez
**6. Ceza Dairesi 2015/3972 E. , 2018/5901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Ceza yargılamasının amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Gerek 1412 sayılı CMUK gerekse 5271 sayılı CMK adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle, maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar, inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması, doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatı zorunludur. Somut dosyaya gelince; Katılan ...'ın beyanlarında özetle; kimliğini bilmediği şahıslarca bir dağ evine götürüldüğünü, burada ellerini ve ayaklarını bağladıklarını, pantolonunun sağ cebinden 1.000.-TL parasını aldıklarını, üzerinde bulunan IMEI numaraları ... ve ... olan Nokia ve Motorola marka iki adet cep telefonunu aldıklarını, cebinde bulunan evine ait anahtarları aldıklarını, kendisinden zorla evinin adresini öğrendiklerini, evinin içerisinde bulunan kasadaki 20.000 Dolar, 20.000 Euro, 20 adet bilezik, keşidecisi ...'ın biri 6.000.-TL diğeri 2.460.-TL ... A.Ş'ye ait çeklerini aldıklarını, kendisine 3 adet boş senet imzalattırdıklarını, İş Bankası ve Yapı Kredi bankasına ait boş çek koçanını aldıklarını, dağ evindeki evin yanında bulunan evde bir bayanla evlenmek istediğini, bu şahısların evde bulunan paralarını ve altınlarını bildiklerini, dağ evinde gözleri bağlı şekildeyken kendisine su getiren kişinin Songül isimli bayan olduğunu beyan ettiği, Katılan ...'ın 09/11/2006 tarihli geçici adli raporunda; boyun bölgesinde 7-8 cm uzunluğunda 0.5 cm çapında 3 adet ekimotik lezyon, karın bölgesinde 15 adet 15-20 cm civarında yüzeysel ekimotik travmatik sıyrık, sağ el bileğinde iki adet, sol el bileğinde altı adet ince halka şeklinde ekimotik travmatik lezyon, her iki ayak bileğinde ince üç, dört adet ve sol ayak bileğinde iki üç adet halka şeklinde travmatik lezyon, sağ dizde bir iki cm civarında ödem bulunduğunun, hayati tehlikesinin olmadığının belirtildiği, Sanıklar ... ve ...’nın avukatlarınında hazır bulunduğu 09/11/2016 günlü kolluk beyanlarında; olay tarihinde katılan ...’ın elleri ve gözleri bağlı şekilde sanıklar ... ve ... tarafından evden çıkartılıp ...’e ait eve götürdüklerini, adı geçen şahısların bir müddet sonra gelip katılan ...’ın Bulancak ilçesindeki evine gideceklerini söylediklerini, yine aradan bir müddet geçtikten sonra sanık ...’in katılanın evinden aldıklarını beyan ettiği sanık ... ile ilgili senedi vermesi üzerine, sanık ... tarafından bu senedin ateşe atılıp yakıldığını beyan etmelerine karşın, sanıklar ... ve ...'nın daha sonra bu ifadelerinden dönerek suçlamaları kabul etmedikleri, Sanıklar ... ve ...’un ise; bütün aşamalarda atılı suçu işlemediklerini, savundukları, Dosya içerisindeki Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/10/2007 günlü, 2006/486-2007/344 sayılı kararına göre; katılan ... tarafından açılan dava üzerine katılanın beyanında geçen ... tarafından verilen iki adet çekin zayi olduğundan iptaline dair karar verildiği, Katılan ...'ın yağmalandığını iddia ettiği iki adet ... ve ... IMEI numaralı telefonların olay tarihi olan 08/11/2006 dan önce en son katılan tarafından kullanıldığının, sonraki tarihlerde ise birden fazla şahıs tarafından kullanıldığının GSM şirketleri ile yapılan yazışma sonucu tespit edildiği, ancak telefonların suç tarihinden sonra kullanıcısı olan şahısların beyanlarının alınmadığı, Katılan ... vekili tarafından 06/12/2006 günlü dilekçe ile Savcılığa sunulan ve emanete alındığı anlaşılan yırtık senet ile ilgili bir incelemeye dosya kapsamında rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tamamı sözlü yargılamadan oluşan bu dosyada; Öncelikle; ... ve ... IMEI numaralı cep telefonlarını olay tarihinden sonra kullanan kişiden/kişilerden, telefonu nasıl kimden aldıkları, sanıklar ile ilgisi olup olmadığı araştırılıp, adli emanetteki senet üzerinde gerekli inceleme de yapıldıktan sonra, her bir eylemi ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilerek yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.