11. Hukuk Dairesi 2021/242 E. , 2022/1930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/40 ESAS TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıl
**11. Hukuk Dairesi 2021/242 E. , 2022/1930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2013/40 ESAS TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/127 E. - 2019/13 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davanın davacıları ve davalı ...'ın, Mustafa Iltar'ın mirasçısı olduğunu, murisin 14.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, 01.07.2005 tarihinde davalı ...'a banka kredi işlemleri ile ilgili vekaletname verdiğini, vekaletin mevduat hesabından para çekme işlemini kapsamadığı halde 60.349.-TL murisin hesabından çekildiğini, bankanın gerekli özen ve dikkati göstermediğini ileri sürerek, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.029,00 TL ayrı ayrı, davacı ... için 15.870,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, terekenin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, davacıların miras payları oranında talepte bulunamayacağını, murisin yapılan işlemlere icazet verdiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; iştirak halinde mülkiyet nedeniyle davacılar ile davalı Ethem Iltar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, mirasın taksim edilmediği, yargılama devam ederken terekeye temsilci atanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri ve tereke temsilcisi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri ve tereke temsilcisi vekilininin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 47,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılar ve tereke temsilcisinden alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.