11. Hukuk Dairesi 2015/13597 E. , 2017/1199 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/502-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2015/13597 E. , 2017/1199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2015 tarih ve 2014/502-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 16.12.2013 tarihinde gerçekleştirdiği "...+ŞEKİL" ibareli, 2013/... sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirkete ait " ...+ŞEKİL" ibareli, 44.sınıf hizmetleri içeren 23.07.2012/18350 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın .../b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-13302 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin son başvurusunun konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markanın "..." esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, aynı hizmetleri içerdiklerini, markalar ve başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, davacı başvurusunun konusu olan işaretin mutlak ret nedeninden etkilenmeksizin tescilinin mümkün olmadığını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markanın " ...+ŞEKİL" ibareli olduğu, şeklin kalp biçimini tasvir ettiği, asıl ve ayırt edici unsurun "...İ" olduğu, başvuru konusu işaretin de "...+ŞEKİL" ibare ve biçimli olduğu, şeklin yeterli ayırt ediciliğinin bulunmadığı bu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, başvurunun kapsamında bulunan 44. sınıftaki tıbbi hizmetlerin, redde mesnet markanın kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, ...'nin ret kararının hukuka uygun olduğu, başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın .../b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.