11. Hukuk Dairesi 2016/6814 E. , 2018/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2011/489-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2016/6814 E. , 2018/475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2011/489-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin vefat eden babası ...'nın terekesinin temsilcisi olarak atandığını, müvekkilinin murisinin kurucusu ve sahibi bulunduğu Özel ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Kursu'ndaki hisselerinin tamamını 05.02.2003 tarihinde devrettiğini ve işletmeyle bir ilgisinin kalmadığını, ayrıca davalı ...'nun noter işlemi ile 15.12.2003 tarihinde işletmenin her türlü borç, vergi ve yükümlülüklerini ödemeyi taahhüt ettiğini, yine davalı şirket yetkilisi davalı ...’nun noterde düzenlenen 14.08.2006 tarihli işletme hakkı devir senedi ile işletmenin her türlü borç ve sorumluluklarını devraldığını, ancak devralanların resmi mercilerde gerekli işlemleri yapmadıklarından vergi borçlarının muris Zeki Koca'ya çıkarıldığını ve işletmeye ait vergi ve SGK borçların ödenmediğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında borçların yapılandırıldığını ve ödenmeye başlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 174.654,77 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından sunulan belgelerde müvekkilinin kişisel olarak taahhüdünün olmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nun noter huzurunda imzalamış olduğu 15/12/2003 tarihli taahhütname ile işletmenin vergi ve SGK prim borcunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle davacı tarafından ödenen 166.916,90 TL vergi borcu ile 8.457,87 TL SGK prim borcu olmak üzere toplam 174.654,77 TL’den sorumlu olduğu, vergi ve SGK prim borçlarının davalı ... tarafından üstlenilmiş olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine ve 174.654,77 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin ödeme gücünün bulunmadığının anlaşılmasına ve davalı ...’nun davalı şirketin müdürü olarak sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.947,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.