T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/563 Esas KARAR NO : 2025/2148 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/438 Esas-2022/1057 Karar TARİH: 27/12/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/563 Esas KARAR NO : 2025/2148 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/438 Esas-2022/1057 Karar TARİH: 27/12/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalı ... Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş’nin Almanya’dan ithal ettiği otomobillerde kullanılan “cam kaldırma mekanizması motoru” cinsi eşyaları nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, dava dışı sigortalının eşyaları “...” esaslı satın almış olmakla eşyanın taşıyıcıya teslimi ile yarar ve zarar alıcıya geçtiğinden ... Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş’nin sigortalanabilir menfaati bulunduğunu ve sigorta sözleşmesinin geçerli olduğunu, sigortaya konu “34 palet 15758 kg cam kaldırma mekanizması motoru” cinsi eşyanın Würzburg’dan Kıraç/Esenyurt İstanbul’a davalı ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş tarafından taşındığını, 18.11.2019 günü İstanbul/Çatalca/Muratbey Gümrüğüne ... plaka sayılı araçla gelen eşyaların yapılan muayenesinde eşyaların yerleşik olduğu ... numaralı 6 paletin (kabın) dış ambalajının hasarlı olduğunun görüldüğünü ve yetkili gümrük memuru tarafından davalı temsilcisinin de iştiraki ile 18.11.2019 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağının düzenlendiğini, gümrükleme sonrası sigortalının Hadımköy’de bulunan fabrikasına sevk edilen eşyaların yapılan muayenesinde hasarlı 6 paletten 4 paletteki 3200 adet “otocamı otomatik kaldırma motoru” cinsi eşyanın bulunduğu karton kolinin yamulduğu ve içindeki malzemelerin ezilme sonucu hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ezilmeye maruz kalan motorların göz kontrolü ile sağlam ya da hasarlı olduğu hususunda kanaat sahibi olunamayacağını, kesin bir kanaat için ürünlerin üretici firmaya iade edilip, teste tabi tutulması gerektiğini ancak bu işlemin maliyetinin çok yüksek olması ve teste tabi tutulacak ürünler için üretici firma garantisinin ortadan kalkması sebebi ile test işleminden vazgeçildiğini ve poliçedeki "marka klozundaki koşul" sebebi ile ürünlerin imhası gerekmekle de sovtaj indirimi yapılmaksızın müvekkili tarafından sigortalısına hasarlı 3200 adet ürün için 17.04.2020 tarihinde 19.806,06 Euro karşılığı 148.706,85 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin temlikname ve T.T.K. 1472. maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu, davalının T.T.K. 875. Vd hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Madeni Eşya San. ve Tic. A.Ş. tarafından taşıma konusu emtiaların satın alındığını, yine dava dilekçesi ve delillerden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen emtianın taşıma işleminin ... ... Lojistik Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, emtianın hangi aşamada zarara uğramış olduğundan bağımsız olarak davalı şirketi söz konusu emtia taşıma işlemine hiçbir aşamada dahil olmadığından ve hiçbir sorumluluk da üstlenmediğinden aleyhine başlatılmış olan takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu emtiaların taşınması konusunda ... ... faaliyet göstermiş olup; davalı şirketin taşımaya konu hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan dosyada mübrez "ekspertiz raporu"nun davacı tarafından hazırlatılan ve objektif olması beklenemeyecek bir rapor olduğunu, taraflı olan bu raporun doğrudan hükme esas alınmaması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hususların haksız ve mesnetsiz iddialar olduğunu ve davanın şirketlerine yöneltilmesinin hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taşıma belgesi ve Muratbey Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen teslim tutanağı ile navlun faturası uyarınca davalının akdi taşıyan olduğu, kendisine husumet yöneltilebileceği, hasar ihbarının süresinde yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, davalının akdi taşıyan olarak ... madde 17 gereği taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına ait olan ve yurtdışından ithal edilen emtianın taşınması sırasında ezilerek hasara uğradığı, davalının sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak şekilde hasarın kendisinden değil de talimat verenin kusurundan ya da önlenemez bir sebepten ileri geldiğini ispat edemediği, davacının ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yaptığı ve icra takip talebinde de TL olarak talepte bulunduğu, taşıma konusu emtianın teste tabi tutulması için yurt dışına geçici ihracının yapılması masraflarının yüksek olacağı, teste tabi tutulacak ürünlerde üretici firma garantisinin ortadan kalkacağı ve ürünlerin imhası ile sovtaj değerinin olmayacağı yönündeki ekspertiz görüşünün kabul edildiği, davalının sınırlı sorumluluk ilkesi gereği bilirkişi tarafından tespit edilen tutardan sorumlu olduğu, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının icra inkar, davalının ise kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi raporuna itirazları ve savunmaları nazara alınmadan, yalnızca davacının beyanlarına göre hazırlanan ekspertiz ve bilirkişi raporunun ve davacının yapmış olduğu hesaplamanın hükme esas alınmasının adil yargılanma haklarını ihlal ettiği, davacı tarafın hatalı hesaplamalarının hükme esas alındığı, davalının dava konusu emtianın hasara uğramasından sorumlu olup olmadığının hakimin takdirinde olduğu, bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmasının usule aykırı olduğu, davalının taşıma sürecine dahil olmadığı ve hiçbir şekilde zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, taşımanın ... ... tarafından gerçekleştirildiği, zararın taşıma sırasında oluştuğunun iddia ve ispat edilmediği, emtianın üzerinde taşıyıcı yönlendirmesi gereken işaretlerin bulunup bulunmadığının incelenmediği, dava dışı sigortalı tarafından emtianın hassas olduğunun bildirilmesi gerektiği, bu eksikliğin davalıya yükletilemeyeceği, yargılamada gönderen ve tahliye eden şirketlerin kusur durumlarının incelenmediği, davacı tarafından tek taraflı olarak alınmış olan ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı, davalının ... ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında taşıtan olduğu, Mahkemece gerekçeli kararda hasarın ve niteliğinin tespit edilmediği belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeden davalının ne sebeple hasardan sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığı, davalının taşımanın hiçbir aşamasında bulunmadığı, ... ...'in sorumluluğunun değerlendirilmediği, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat edilemediği, hasarın ne şekilde oluştuğu ve oluşmasına etki edecek sebepler ile dava dışı sigortalının hasarın oluşmasında kusurlu olup olmadığının incelenmediğine ilişkindir. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece taraflarınca alınan ekspertiz raporunun hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığı ve bunun gerekçesinin açıklanmadığı, taraflarınca alınan ekspertiz raporunda emtianın hasarlı olduğunun tespit edilemediği ve en fazla bölgesel bir hasar olduğunun belirtildiği, Mahkemece sadece davacının almış olduğu ekspertiz raporuna itibar edildiği, bu raporun ise salt sigortalının beyanına göre düzenlediği, davacının sunduğu ekspertiz raporunda da hasarın tespit edilemediği ancak sigortalının görüşüne göre emtianın zayi olduğunun kabul edildiği, bilirkişi kök raporunda ambalajlamanın uluslararası taşımaya uygun olup olmadığı ve sovtaj bedeli hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, rapora itirazları üzerine düzenlenen ek raporda da bu hususların incelenmediği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, ... Konvansiyonu gereği taşıyıcının sorumluluğunun kusura dayanan sorumluluk olduğu, emtianın hasara uğradığının kabulü halinde dahi bunun ambalaj hatasından kaynaklandığı, bu hususun dosyadaki fotoğraflardan da anlaşıldığı, Mahkemece emtianın imha edildiği kabul edilmiş ise de dosyaya buna dair bir delil, tutanak sunulmadığı, imha edilen emtianın kullanılma imkanı olup olmadığının değerlendirilmediği, hükmedilen faiz oranının ...'ye aykırı olduğu, ... Konvansiyonu madde 27 uyarınca ancak %5 oranında faize hükmedilebileceğine ilişkindir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın, taşıma sırasında hasara uğradığından bahisle nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcıdan rücuan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde ... Konvansiyonu'nun uygulanması gerekmektedir. ... Konvansiyonu'nun taşımacının sorumluluğunun düzenlendiği 17. maddesi ile; taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, 17/4-c maddesi ile de yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılmasından meydana gelen hasarlardan taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olmayacağı hüküm altına alınmıştır. Konvansiyon hükümlerinden genel kural olarak, yükün ambalajlanmasına ilişkin sorumluluğun göndericiye, yükün araca yüklenmesi ve istiflenmesine ilişkin yükümlülüğün ise taşıyıcıya ait olduğunun kabul edildiği, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğuna, yükleme ve istiflemenin gönderici veya alıcı tarafından yapılması nedeniyle oluşan kayıp ve hasar yönünden bir istisna getirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla uluslararası karayolu ile taşınan yükün/emtianın gönderici tarafından araca yüklendiğini ve istiflendiğini iddia eden tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir.Dosya kapsamından; dava dışı ... Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş.'nin Almanya'dan ithal ettiği ve otomobillerde kullanılan cam kaldırma mekanizması motoru niteliğindeki emtianın, davacı nezdinde sigortalandığı ve Almanya'da Türkiye'ye taşımasının davalı tarafından yapıldığı, konişmentoda taşıyıcı olarak davalının gösterildiği, navlun faturasının ve varış ihbarnamesinin davalı tarafından düzenlendiği, feri müdahilin ise fiili taşıyıcı olduğu, bu itibarla davalının taşımanın hiç bir aşamasında bulunmadığı, herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ve davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmesi gerekiği yönündeki istinaf sebeplerinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu emtiaların gümrükleme için depoya getirilmesi ile Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen teslim tesellüm tutanağında "6 kap dış ambalajı hasarlı alındı" notunun düşüldüğü, bundan sonra 26/11/2019 tarihinde sigortalı tarafından 4 palet emtianın tamamen hasara uğradığının davalıya ihbar edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından emtia üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ekspertiz raporu alındığı, yine feri müdahil tarafından da bağımsız ekspertizden rapor alınarak dosyaya ibraz edildiği, Mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundaki değerlendirmeler nazara alınarak 4 palet ve toplam 3200 adet emtianın tamamının ezildiği, kullanılamayacak hale geldiği ve sovtaj değerinin bulunmadığının tespit edildiği, feri müdahil tarafından sunulan ekspertiz raporunda emtianın niteliğine uygun şekilde ambalajlandığının ve üzerinde kırılabileceğine dair işaret bulunduğunun, Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ambalajlama hatasının olmadığının tespit edildiği, emtia parsiyel olarak taşındığından yüklemenin de gönderici tarafından yapılmadığı ve bu itibarla hasarın taşıma sırasında oluştuğu ve davalının akdi taşıyan olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalı ve feri müdahilin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Bununla birlikte, davacının ödediği bedelin gerçek bir zarar bedeli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Bu konuda ispat yükü davacı üzerindedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3200 adet emtianın tamamının hasarlı olduğu kabul edilerek bir hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda kolilerin sıkışmanın olduğu kısmında az sayıda emtianın parçalarının kırık olduğu, diğerlerinin ise görsel olarak düzgün oldukları, karton kolinin ezilen kısmındaki parçaların ezilme ve darbeye maruz kaldıkları, öte yandan emtianın hasarının göz kontrolü ile yapılamayacağı, üretici firmaya gönderilerek test ettirilmesi gerektiği ancak bu işlemin maliyetli olması sebebiyle yapılmadığı, 3200 adet emtianın tamamının hasarlı kabul edildiği ve imha edildiğinin belirtildiği, feri müdahil tarafından sunulan ekspertiz raporunda da; kolilerin hasara uğrayan kısmında bir ziya oluştuğu, tam ziyanın kanıtlanamadığı, sadece hasarlı yerlerin direk çevresinde olan motorların etkilendiği, diğer tüm parçaların kutular içerisinde asıl pozisyonlarında bulundukları, her bir palette 32 parçanın hasarlı olabileceği kabul edilerek toplam hasarlı emtia sayısının 128 adet olarak belirlendiği ve hesaplama yapıldığı, davacı tarafından dosyaya 3200 adet emtianın imha edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi alınan her iki ekspertiz raporu ile de bu miktarda emtianın kesin olarak hasara uğradığının tespit edilemediği, yine kesin hasar miktarına ilişkin başkaca bir delil de sunulmadığı ancak davacının sunduğu ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunda, hasarlı olup olmadıklarının tespit edilmesi büyük bir maliyet gerektirdiğinden, içerisinde bulunan kolilerin kısmen hasar gördüğünden bahisle 3200 adet emtianın tamamının, üzerlerinde herhangi bir kırılma ezilme olmaksızın hasarlı kabul edildikleri, Mahkemece dava dışı sigortalının talebi üzerine, 4 palet emtianın tümünün zayi olduğu kabul edilerek düzenlenen ekspertiz raporuna göre hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamanın hasarın miktarı yönünden nazara alınmasının isabetsiz olduğu, feri müdahil tarafından sunulan ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın ise emtianın içerisinde bulunduğu kolinin hasar gören kısımları nazara alındığında makul ve hakkaniyete uygun olduğu, bu sebeple dava dışı sigortalının zararının 720,33 Euro ve bunun ödeme tarihi olan 17/04/2020 tarihindeki karşılığı (1 Euro=7.5154 TL) 5.413,56 TL olduğu kabul edilerek, bu miktarın sorumluluk sınırını aşmaması sebebiyle tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, davacı ve feri müdahil vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin haklı olduğu anlaşılmıştır. ... Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca, bu Konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranı yıllık %5 olarak kabul edilmiş ise de, bu hüküm yabancı para üzerinden talep edilen tazminat bakımından uygulama alanı bulmakta olup, Türk Lirası cinsi alacaklarda milli hukukta geçerli olan faiz oranlarının uygulanacağı yerleşik yargı uygulamasıyla kabul edilmektedir. Bu durumda somut olayda, davacının tazminat talebi TL cinsine ilişkin olduğu gibi, takip talebinde avans faizi talep edilmiş olması karşısında, hükmedilen tazminat tutarına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Feri müdahil vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı ve feri müdahilin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarihli, 2021/438 Esas ve 2022/1057 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.413,56 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar harcı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan 1.908,32 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 250,00 TL posta/tebligat gideri, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.850,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 130,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 5.413,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 44,88 TL'sinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,12-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.275,12 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,13-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 14-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ve fer'i müdahil tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 15-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 131,00 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam; 623,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,16-Fer'i müdahil tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile fer'i müdahile verilmesine,17-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.