(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9122 E. , 2011/5540 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9122 E. , 2011/5540 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri nedeniyle başlatılan takibin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin, borçları nedeniyle davacı banka lehine ipotek tesis ettiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapması gerektiğini, uygulanan ve talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili oldukları, İİK.nun 45.maddesinin asıl borçlu için düzenleme getirdiği, kefiller için uygulanamayacağı, davacının B.K.nun 487.maddesi gereğince asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden önce davalı müteselsil kefiller hakkında takibat yapabileceği, söz konusu ipoteğin dava dışı Hamide Gedikoğlu tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerden doğacak borçların teminatı olarak verildiği, kefil olan davalılar lehine ve davalıların borçlarına karşılık verilmediği, bu durum karşısında davacının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin sonuçlanmasını beklemek zorunda olmayıp müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında da ilamsız takip yapabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, toplam 15.241.25.-TL.üzerinden devamına, % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.