11. Hukuk Dairesi 2021/8277 E. , 2023/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/631 Esas, 2021/88 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne k
**11. Hukuk Dairesi 2021/8277 E. , 2023/2263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/631 Esas, 2021/88 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yetkilisi olduğu dava dışı Karamel Tur. Gıda Rek. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan kira borcunu ödemeyince karşılığında çek vermeyi teklif ettiğini, bu kapsamda toplam 159.476,00 TL bedelli 4 adet çekin davalı tarafından şirket adına imzalanıp verildiğini, çeklerin ibrazında bankanın keşideci imzalarının örnek imza ile birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, borçlu şirketin iki yetkilisinin müşterek imzaları ile temsil edilmesine rağmen davalının tek başına imza attığını, bu durumda yetkisiz temsilcinin bizzat sorumluluğunun doğduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ortağı olduğu şirket davacının kiracısı ise de kiralananın iskânının bulunmaması, yangın riski taşıması, nitekim bir yangında yanması, bu sorunların davacı tarafından giderilmemesi sebebiyle şirketin kira ilişkisini haklı nedenle feshettiğini, kira sözleşmesinin de tek imza içerdiğini, daha önce bir kısım çeklerin tek imzaya rağmen ödendiğini, kiracı şirketin borçlara itiraz etmediğini, bu durumda şirketin borçla bağlandığının, müvekkili ise bağlı olmadığının kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarih, 2015/461 E. ve 2015/479 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarih, 2016/14168 E. ve 2017/1929 K. sayılı kararıyla kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklam. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, uyuşmazlığın davanın temelini oluşturan icra takibine dayanak teşkil eden çeklerin yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda toplandığı, uyuşmazlığın çözümlenmesinde kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırılık taşıdığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, tarafların öteki temyiz itirazları incelenmemiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.11.2017 tarih, 2017/650 E. ve 2017/717 K. sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usul yönünden reddine, istek halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. D. Onama Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih, 2018/76 E. ve 2019/3327 K. sayılı kararı ile karar onanmıştır. E. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 07.03.2012 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre, şirketin iki yöneticisinin şirket kaşesi altına atacakları müşterek imza ile temsil ve ilzam olunacağının kararlaştırıldığı, icra takibine dayanak yapılan çeklerde ise keşidecisinin Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmış olmasına rağmen tek imza ile düzenlendiği, ticaret sicil kaydı uyarınca çeklerin yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği, davalının imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, imzaların istiklali prensibi uyarınca her imza sahibinin kendi imzasından sorumlu tutulacağı, davalının çeklerde yer alan imzası nedeniyle sorumlu olmaya devam edeceği, davalının kendi beyanı dışında, dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çekleri benimsediğine ilişkin herhangi bir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 159.476,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 159.476,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına, takdiren %20 oranında hesaplanan 31.895,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kira alacağı iradesine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, takibin kira alacağına dayandığını defalarca ifade ettiğini, kira ilişkisinin taraflar arasında değil davacı ile dava dışı Karamel Turizm Gıda Reklamcılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında olduğunu, kira sözleşmesinin de şirket kaşesi altında müvekkilince imzalandığını, buradaki temsilin davacı tarafından tartışılmadığını, daha önceden davacının tahsil ettiği çeklerin de sadece müvekkilince imzalandığını, şirketin borcu inkar etmediğini, çekleri davacıya veren diğer yetkilinin imza atmayı unuttuğunu, şirketin maddi sıkıntıya düşene kadar borcu ödediğini, temel kira ilişkisinden müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, çeklerin kambiyo vasfı bulunmadığını, davacının takibi kambiyo senetlerine mahsus başlatmadığını, çekleri sadece delil başlangıcı olarak sunduğunu, itirazın iptali davasının takipten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, davacının takip sebebini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin şahsi borcu bulunmadığını, usulüne uygun yazdırılmayan çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 677 ila 680 inci maddeleri, 780 inci ve 781 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.