2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı "2025 YILI PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 03.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2025 tarih ve 178749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2024/1397796 ihale kayıt numaralı “2025 yılı Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine teklif verdikleri, 22.01.2025 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Turland Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ancak söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Şöyle ki; akaryakıt giderlerine ilişkin olarak, anılan isteklilerin ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyat tariflerini kullanmadıkları, Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin belgelerin yetkili bayilerden alınmadığı ve hesaplamaların somut veri ve belgelerle desteklenmediği, Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve idarece belirlenen yaklaşık gidiş-dönüş mesafesinde yer alan kilometrelerin yarısı hesaplanmak suretiyle akaryakıt giderinin hesaplandığı, - İşçilik Giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından şoförlük giderlerinin detaylandırılmadığı, işçilik maliyetlerinde 2025 yılına ilişkin fiyat artışlarının hesaplamalara dahil edilmediği, maaş ve prim maliyetlerinin eksik ve yarı zamanlı şeklinde hesaplandığı ve iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin (örneğin, iş güvenliği eğitimi, kişisel koruyucu donanım vb.) dikkate alınmadığı, - Özmal araçlara ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından amortisman giderlerinin doğru şekilde hesaplanmadığı ve bu hesaplamalara ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, kiralama olarak sunulan araçların üçüncü kişilerden alınan kiralama fiyat tekliflerinin maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı ve düzenlenen belgelerin mevzuatta aranan şartları taşımadığı, faaliyet alanlarında araç kiralamanın bulunmadığı ve alınan tekliflerin SMMM ve YMM onaylı olmadığı, araçların modeli, kapasitesi (2017 model ve üzeri) ve amortisman oranlarının hesaplamalarının, ihale dokümanına uygun olmadığı, - Kasko, MTV, araç muayene, egzoz emisyon, lastik ve bakım giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin araç başına düşen tutarını detaylı şekilde içermediği, sigorta sürelerinin iş süresini kapsayıp kapsamadığının belirsiz olduğu, ayrıca kasko-ferdi kaza koltuk sigorta maliyetlerinin de hesaplamalara yansıtılmadığı, Araçların modeline ve kapasitesine uygun şekilde MTV hesaplamalarının yapılmadığı ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı ve hesaplamalarda güncelleme yapılmadığı, Araçların mevsimsel lastik değişim maliyetleri (yazlık/kışlık lastik), lastik yedekleri ve diğer periyodik bakım giderlerine ilişkin hesaplamaların sunulmadığı veya eksik sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin faaliyet alanlarında bakım onarım faaliyetinin bulunmadığı, - İhale dokümanında istenilen araç takip sisteminin kurulum ve işletim maliyetlerinin, araçların muayene maliyetlerinin, güzergah izin belgesinin ve egzoz emisyon maliyetlerinin açıklamalara dahil edilmediği ve eksik hesaplandığı, - HGS giderleri ve ilgili güzergâhlardaki köprü/otoban geçiş ücretlerinin detaylandırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesine uygun belgelerle tevsik edilmediği, - Anılan istekliler tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının eksik olduğu, teklif edilen birim fiyatların, tutanaklarda belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, meslek mensubu tarafından onaylanması gereken alanlarda eksiklikler bulunduğu, belgeleri imzalayan kişilerin meslek mensubu olduklarını gösterir faaliyet belgelerinin eksik olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu onayı taşımadığı, - Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48), Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) için ve KİK Payı’nın (Onbinde 5 ) ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, 18.05.2024 Cumartesi günü yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile uyuşmadığı ve açıklamaların son yayımlanan Tebliğe göre yapılmadığı, 2) Kendilerine tebliğ edilen 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararında komisyon üyelerden biri ile 22.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararındaki ihale komisyonu üyelerinden birinin farklı isimler olduğu, Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu olarak atanan asil ve yedek üyelerin ihale tarihinde yıllık izinde olduğu, ihale komisyonunun ihale tarihinde eksik/farklı üyeler ile toplandığı, ihale komisyonuna sonradan başka bir ismin katıldığı, ancak anılan kişinin ihale tarih ve saati itibarıyla komisyonda görevli olmadığı, ihale tarihinden sonraki ihale iş ve işlemlerine sonradan katılan ismin de dahil edildiği ve işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü, ihale komisyonunun ihale tarihinde eksik olarak toplanmasının ve ihale tarihinden sonra ihale komisyonunda yapılan değişikliğin, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkeleri zedelediği bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği, Kaldı ki, 10.02.2025 tarihli şikâyetleri üzerine idarece verilen cevabi yazıda da ihale komisyonu üyesi olmayan bir ismin yer aldığı, sürekli olarak ihale komisyonunun değiştiği ve ihale/harcama yetkililerinin de yeniden değişmiş olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir .” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Toplam 13 adet minibüs tipi araç ile personel servisi hizmet alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü Başkanlığı İstanbul Yerleşkesi- Yarımburgaz Mah. Nükleer Araştırma Merkezi Yolu No:10 Küçükçekmece/İSTANBUL ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” olduğu, bahse konu ihalenin 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 27 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Ela Taşımacılık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özçetinler Turizm Taş. İnş. Tem. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatı uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında kalan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu isteklilerden Gür-Sel Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret Anonim Şirketi, Ramo Tur Turizm Organizasyon Ltd. Şti. ve Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-174 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, anılan kararda aşırı düşük teklif açılaması uygun bulunmayan Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise aşırı düşük teklif açılamasının uygun bulunduğu, idarece Kurul kararı doğrultusunda 22.01.2025 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde ileri sürülen hususların 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-174 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ Bu Kanunun uygulanmasında; … İhale yetkilisi: İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini, … İfade eder. ” hükmü, Aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. … İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir. (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz. (5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. (6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. (2) İhale yetkilisi tarafından yedekleriyle birlikte görevlendirilen ihale komisyonu başkan ve üyeleri, görevlendirildikleri ihaleyle sınırlı olarak birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde idare tarafından EKAP’ta tanımlanır. Her bir ihale komisyonu üyesine EKAP üzerinden görevli oldukları ihaleyle ilgili bilgilere ve ihale ve/veya ön yeterlik dokümanına erişim yetkisi verilir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir. … 5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar. … ” açıklaması yer almaktadır. EKAP’ta yer alan ihale komisyonu üyeleri asil ve yedek üyelerinin “ Başkan: S. G. (Asil Üye), F. A. (Yedek Üye), İşin Uzmanı: E. K. (Asil Üye), M. B. (Yedek Üye), İşin Uzmanı: D. Y. S. (Asil Üye), B. A. Ç. (Yedek Üye) Mali Üye: A. R. G. (Asil Üye), N. D. (Yedek Üye), Üye: A. K. K. (Asil Üye), G. Y. (Yedek Üye)” olduğu, 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararında ihale komisyonu üyelerinin; Başkan: S. G., İşin Uzmanı: E. K., İşin Uzmanı: D. Y. S., Mali Üye: A. R. G., Üye: A. K. K. olduğu görülmüş olup, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi Doç Dr. B. S. (Enstitü Başkanı V.) tarafından onaylandığı, 22.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ise ihale komisyonu üyelerinin; Başkan: S. G., İşin Uzmanı: E. K., İşin Uzmanı: D. Y. S., Mali Üye: A. R. G., Üye: A. K. K. olduğu görülmüş olup, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi Dr. L. Ö. (Enstitü Başkanı V.) tarafından onaylandığı, İhale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan tüm tutanaklarda da ihale komisyonu asil üyelerinin imzalarının yer aldığı tespit edilmiştir. 10.02.2025 tarihli şikâyete cevap yazısında ise “ İlgili tarihte kurum ihale yetkilisi olan Enstitü Başkanı Doç. Dr. B. S.’nın görevinden ayrılmış olması sebebiyle Enstitü Başkanlığını vekâleten yürüten Dr. L. Ö.’in imzası bulunmaktadır.” ifadelerinin yer aldığı ve belgenin ihale yetkilisi Doç. Dr. E. A. (Başkan A.) imzalandığı görülmüştür. Yukarıda yer verilen ihale mevzuatında belirtildiği üzere bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir. Ancak, ihale yetkilisi için böyle bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, bahse konu ihalede ihale süreci içerisinde sadece ihale yetkilisi değişmiş olup, ihale komisyon üyelerinin komisyon üyesi sıfatıyla ihalede görev yapmasını engelleyen bir herhangi bir görev değişikliği olmadığı ve ihale komisyonunun asil üyeleri tarafından tüm ihale sürecinin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihale süreci içinde ihale yetkilisinin değişmesinin ihale sürecine, kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.