11. Hukuk Dairesi 2015/4381 E. , 2015/13641 K. "" MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/179-2013/363 Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/179-2013/363 sayılı kararı bozma Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-2014/17786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anl…
**11. Hukuk Dairesi 2015/4381 E. , 2015/13641 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2013/179-2013/363 Taraflar arasında görülen davada ... ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/179-2013/363 sayılı kararı bozma Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-2014/17786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta püliçesi ile sigortalı bulunan yağ emtiasının davalıya ait .. .. ... plakalı araçla Tekirdağ'dan İstanbul'a taşınırken yolda araçla birlikte çalınması nedeniyle zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalısına 12/08/2009 tarihi itibariyle 57.646,00 TL tazminat ödediğini, halef sıfatıyla ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin hırsızlık olayında bir kusurun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-17786 sayılı bozma kararının (1) nolu bendinde konu ile ilgili kanun maddesi olarak "TTK'nın 767. maddesi" yerine tapaj hatası sonucu TTK'nın 737. Maddesi ibaresinin yazılmış olması maddi hataya ilişkin olmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin isteminin kabulü ile bozma ilamının (1) nolu bendindeki sözü geçen maddi hatanın HMK'nın 304. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. 2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı (1) nolu bentte açıklanan nedenle ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca, Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2014/7993-17786 sayılı bozma kararının (1) nolu bendinin (7). Satırındaki "TTK'nın 737. Maddesi" ibaresi yerine "TTK'nın 767. maddesi" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, keyfiyetin düzeltilen ilam aslına işaret olunmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.