7. Hukuk Dairesi 2021/5966 E. , 2022/6681 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/08/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir.…
**7. Hukuk Dairesi 2021/5966 E. , 2022/6681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/08/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, müvekkilinin Aksaray Merkez, ... Mahallesi, 108 pafta, 347 ada, 60 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'lik hissesini 21.04.1987 tarihinde bedelini ödeyerek Aksaray Belediyesinden satın aldığını, kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, müvekkilinin 1987 yılından beri sözkonusu taşınmazın malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, sözkonusu taşınmazın Aksaray Belediyesi tarafından Maliye Hazinesine devredildiğini, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sonucu taşınmazın 7381 ada, 2 parsel numarasını aldığını ve yüzölçümünün 260 m2'ye düştüğünü ileri sürerek Aksaray Merkez, ... Mahallesi, 7381 ada, 2 parselin 260/1977,55 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı ...;, tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmadığını, yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesi olduğunu, tapu tahsis belgesinin varlığının, tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tesisi için yeterli olmadığını, tahsise konu yerde 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı işlemler ve İmar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanun uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması, ilgilisine tapu tahsis belgesi gereğince, bir başka yerden tapu tahsisi yapılmamış olması, tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmamış olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.