11. Hukuk Dairesi 2022/2706 E. , 2023/6450 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1706 Esas, 2022/237 Karar BİRLEŞEN ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/313 SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/598 SAYILI DOSYASI HÜKÜM : Davaların reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/437 E., 2018/1094 K. Taraflar arasındaki bayilik alacak sözleşmesinden kaynakl…
**11. Hukuk Dairesi 2022/2706 E. , 2023/6450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1706 Esas, 2022/237 Karar BİRLEŞEN ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/313 SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/598 SAYILI DOSYASI HÜKÜM : Davaların reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/437 E., 2018/1094 K. Taraflar arasındaki bayilik alacak sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/313 E. sayılı dosyasının davalısı ... İçecek A.Ş. ile birleşen Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/598 E. sayılı dosyasında gerçek kişi davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Birleşen Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/313 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; temyiz dışı ... (... Pazarlama A.Ş.) ile müvekkili arasında 2008 yılı Mayıs ayında akdedilen ve asıl davaya konu sözleşmeye davalı ... İçecek Üretim Sanayi ve Ticaret Şirketi (... İçecek A.Ş)'nin de kefil sıfatıyla katıldığını, sözleşmenin her iki şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin teminatı ödemesinden sonra depoyu hazırlayıp nakliye ve yükleme araçları ile dağıtım elemanlarını hazır hale getirdiğini, bunlara rağmen ... Pazarlama şirketinin alt bayilerini örgütleyememesi ve pazar payını oluşturamaması nedeniyle satış tutarlarının taahhüt edilen günlük 10 bin adedin çok altında ve ortalama bin beş yüz damacana civarında kaldığını, anılan şirketin ortaklarının hisselerini davalı ... İçecek A.Ş.'nin ortaklarına devrederek ayrıldıklarını, teminatın ödenmemesi yanı sıra müvekkili şirketin satış garantisi nedeniyle elde etmesi gereken iki yıllık kâr miktarının 1.825.000,00 TL olduğunu, bu meblağın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, nakden verilen 1.000.000,00 Amerikan Doları (USD) tutarındaki nakdi teminatın ... İçecek A.Ş'den fesih tarihinden itibaren ticari avansı faizi ile tahsiline, fesih nedeniyle mahrum kalınan müspet zarardan 1.000.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren ticari avansı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.