19. Hukuk Dairesi 2015/4764 E. , 2015/15672 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın ipt…
**19. Hukuk Dairesi 2015/4764 E. , 2015/15672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının faturaya konu malların teslimini ispat yükü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı defterlerinin delil olarak kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı yan, takip dayanağı faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat yükü altındadır. Davacı, delil olarak fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişi sunmuş ise de davalı vekili sipariş fişinde ismi yer alan...'ün müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sevk irsaliyesi altındaki ismi yazılı olmayan teslim alan imzasının müvekkili tarafından kime ait olduğunun bilinmediğini savunmuştur. Öte yandan davacı irsaliyede imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olduğunu, sipariş fişinde yer alan ...'ün davalı şirket yetkililerinin yakın akrabası olup şirkette sigortasız çalıştığını iddia etmektedir. Davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin sunulmaması tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermez. Kaldı ki, mahkemece davalı yana ticari defterlerini ibraz için verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davalı vekili verilen süre içerisinde, ticari defterlerin bulunduğu mahkeme dosya numaralarını yazılı olarak mahkemeye bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığının kabulü isabetsizdir. Mahkemece yapılması gereken iş, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, davalı vekilinin ticari defterlerin daha önce sunulduğunu bildirdiği mahkeme dosyalarından defterler getirtilip davalının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.