(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9925 E. , 2010/6232 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete temizlik ürünleri satarak teslim etmesine rağmen bedelini öde
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9925 E. , 2010/6232 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete temizlik ürünleri satarak teslim etmesine rağmen bedelini ödemediği gibi, ürünleri uzun süre uhdesinde beklettikten sonra almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları takibin davalının borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı firmadan daha önce aldıkları temizlik ürünlerinin bedellerini ödediklerini, son olarak 27.06.2008 tarihinde 338.52 TL’lık ürün aldıklarını ancak ürünlerle ilgili kalite belgelerinin getirilmemesi nedeniyle davacı firmadan bir daha temizlik ürünü almama ve kalanları da iade etme kararı aldıklarını, ancak davacının kalite standartlarına uymadığı için bozulan ürünleri geri almadığı gibi herhangi bir sipariş formu olmamasına rağmen 16.07.2008 tarihinde müvekkili firmaya mal teslimi yapmak istediğini, şirket müdürü ... tarafından teslimatın kabul edilmediğini, daha sonra davacının malları tekrar davalı şirkete gönderdiğini bu defa olay hakkında bilgisi olmayan şirket çalışanı ...’e teslim edildiğini, malları iade etmek istemelerine rağmen davacı şirketçe kabul edilmediğini, bu malzemeden davalı şirketçe kullanılan malzeme bedeli olan 698.50 TL’nin 20.11.2008 tarihinde ödedikten sonra kalan malları da iade ettiğini, dava konusu malzemelerle ilgili taraflar arasında satış sözleşmesi olmadığını, malzemelerin emri vaki yapılarak müvekkili şirkete gönderildiğini, davacının davasının MK.nun 2.maddesine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini , %15’ten az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olduğu, son siparişin de davalı elemanınca yapıldığı ve gönderilen ürünlerin bir kısmının kullanılarak 698.50 TL’lik bedelin ödenmesi olguları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin satılan malları kabul ettiği sonucuna varıldığı, malların standartlara uygun olmadığı (ayıplı olduğu) hususunda delil bulunmadığı gibi yasal sürede ayıp ihbarı da yapılmadığı ve satın almaktan tek taraflı vazgeçme mümkün olmadığı, takipten önce temerrüte düşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ödenen 698.50 TL’nin de mahsubu gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 3.501.28 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında 1.501.28 TL’nin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.