(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3701 E. , 2008/10767 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 23/10/2007 Nosu :2323/2056 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ala…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/3701 E. , 2008/10767 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 23/10/2007 Nosu :2323/2056 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın ve kimliğin kendisine ait olmayıp sahte olduğunu, nüfus cüzdanını 2000 yılında kaybettiğini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, sahte kimlikle kendisi adına bir şirket de kurulduğunu, maliye nezdinde de soruşturmanın devam ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, tebliğ edilen ihtarnameye davalının itiraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı imza inkarında bulunmuş ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerdeki imzalar ile dava konusu banka kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imza arasında farklılıklar bulunduğu, ancak davacı tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan imza sirkülerindeki imza ile sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Davalı, bir süre önce nüfus cüzdanını kaybettiğini, muhtemelen bulan kişilerce sahte işlemler yapılmış olabileceğini savunmuş ve bununla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Savcılığı’ na şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalının savunmasına konu ettiği bu şikayetin akıbetinin araştırılması ve ayrıca dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihlerde düzenlenip davalının imzalarını taşıyan başkaca belge asılları da davalıdan sorulup getirtilmek suretiyle itirazlar da gözetilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.