2. Ceza Dairesi 2019/9948 E. , 2020/1084 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 06.09.2014 tarihli tutanağa göre, hırsızlık anonsu nedeniyle kolluk ekibinin eylemin gerçekleştiği adrese ulaştığı, ... sokak üzerinde beyaz renkli ön plakası olmayan bir aracın görüldüğü ve şüp…
**2. Ceza Dairesi 2019/9948 E. , 2020/1084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 06.09.2014 tarihli tutanağa göre, hırsızlık anonsu nedeniyle kolluk ekibinin eylemin gerçekleştiği adrese ulaştığı, ... sokak üzerinde beyaz renkli ön plakası olmayan bir aracın görüldüğü ve şüphe üzerine araç kontrol edildiğinde aracın arka kısmında 1 adet buzdolabı, 1 adet çamaşır makinesi ve 1 adet televizyon bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, aracın bir müddet izlemeye alındığı, aracın etrafında görevli polisleri fark eden iki erkek şahsın 1312/3 sokak üzerinde yakalandığı, hırsızlık olayına konu eşyaların sahibinin tespiti için yapılan çalışmalarda ise şahısların eşyaları Tatlıkuyu Mahallesi 1328 sokak No:ll sayılı yerin giriş katı olan ikametin içerisinden çaldıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkındaki hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık suçu yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin kolluk ifadesine göre, suça konu ikametinin 4 kattan oluştuğu, 1. katının belediyenin yıkım emri sebebiyle kapatıldığı, bu dairenin bir odasına beyaz eşyaların bırakıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle müştekinin suç tarihinde söz konusu binada ikamet edip etmediği ve suça konu eşyaların bulunduğu yerin depo olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarının yeniden müştekinin beyanına başvurularak sonucuna göre konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.