12. Hukuk Dairesi 2010/33532 E. , 2011/14467 K. MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu şikayet niteliğindedir. Hal böyle olunca, İcra Mahkemesince Avukatlık A…
**12. Hukuk Dairesi 2010/33532 E. , 2011/14467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu şikayet niteliğindedir. Hal böyle olunca, İcra Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken nispi olarak hesaplanarak alacaklı aleyhine 8.286,17 TL avukatlık ücreti takdiri doğru değildir. 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, İcra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun (1) Sayılı Tarifesinin 2/a maddesi gereğince maktu harç alınması ve avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanarak borçlunun sorumluluğunun buna göre belirlenmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ve borçlunun temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.