11. Hukuk Dairesi 2014/727 E. , 2014/19586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/175-2013/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve
**11. Hukuk Dairesi 2014/727 E. , 2014/19586 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/175-2013/211 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’deki futbolla ilgili her türlü düzenlemeyi yapma yetkisine sahip olduğunu, bu amaçla kendisine bağlı bulunan marka, logo, renk gibi kullanım haklarını sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde firmalara devretme hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalının ise 2008 Avrupa Futbol Şampiyonası organizasyonu boyunca müvekkiline ait öğeleri kullanarak, sponsor olmadığı halde sponsormuş gibi davranarak reklam faaliyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek, bu durumun ve davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun, müvekkillerinin ve sponsorların haklarının ihlal edildiğinin tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Türk Milli Takımının sponsoru olduğuna ilişkin bir reklam verilmediğini, iddia edilen renk ve şekil üzerinde davacının hak sahibi olmadığını ve davacının sponsorluk değerine bir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz üzerine Dairemiz'in 12/02/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalının dava konusu reklamlarını, 2008 yılı Avrupa Futbol Şampiyonasına denk gelen günlerde ve Türkiye'nin yaptığı 07/06/2008 tarihindeki Türkiye- Portekiz maçına yapıldığı günde ...Gazetesi'nin ekinin 2. sayfasında, 11/06/2008 tarihindeki Türkiye- İsviçre maçından sonra ancak 15/06/2008 tarihindeki Türkiye- Çek Cumhuriyeti maçından önce, 13/06/2008 tarihinde ...Gazetesi'nin 6. sayfasında yayınlattığı, reklamlarda davalının milli takıma sponsor olduğu izlenimi yarattığı, nitekim reklamlarda milli takım rengi olan kırmızı- beyaz renklerle (hakim renk) birlikte çim saha, kale ağları şekillerinin seçimi, futbol, gol ve milli takım ibarelerine yer verilmesi, 2008 yılı Avrupa Futbol Şampiyonası döneminde reklamların kamuoyuna sunulması orta kültür düzeyindeki tüketiciler nezdinde...'nın milli takıma sponsor olduğu zannına yol açtığı, reklamlarla davalının milli takım futbol seyircisini hedef aldığı, bu suretle davalının, milli takımın sahip olduğu itibar ve ilgiden haksız olarak yaralanarak davacının sponsoru olmadan ve her hangi bir bedel ödemeden milli takımın sponsoruymuşçasına hareket etmesinin 6762 sayılı TTK'nın 56 ve 57 maddeleri kapsamında aldatıcı reklam yayınlamak sureti ile 3. kişilere yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmesi kavramı içinde haksız rekabet eylemi teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı aleyhine 07/06/2008 tarihindeki ...Gazetesi'nin ekinin 2. sayfasında, 13/06/2008 tarihinde ...Gazetesi'nin 6. sayfasında, yayınlattığı reklamlarda kırmızı-beyaz renklerle birlikte siyah renkte... ve kırmızı- beyaz renklerle birlikte "sadece...'da " yazısı ile birlikte; "Türkiye'nin attığı her golde dakika ve kontur kazan." "Türkiye'nin attığı her golde 3 dakika ya da 9 kontör senin cebine gelsin." ibarelerini yayınlatmak ve reklamlarda kullanmak suretiyle haksız rekabet olduğunun tespiti ile müdahalesinin önlenmesine, davacının kararın basın yolu ile ilanı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.