T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/740 Esas KARAR NO : 2025/2099 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/256 Esas - 2022/783 Karar TARİHİ: 10/11/2022 ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/571 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : KARAR TARİHİ: 11/12/…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/740 Esas KARAR NO : 2025/2099 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/256 Esas - 2022/783 Karar TARİHİ: 10/11/2022 ASIL DAVA DOSYASINDA DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/571 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... İnşaat ve Ticaret AŞ ye ait 23 paketten oluşan 0.4 kv ana dağıtım panosu emteasının Türkiye 'den Türkmenistan'a nakliyesi işi davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtealar 06/04/2017 tarihli ... tahtında 2 nolu davalı firmanın sorumluluğu altında 1 nolu davalı tarafından taşınmak üzere ... plakalı araca yüklenildiğini, ancak aracın varış adresine ulaşmasını müteakip tahliye amacıyla dorse kapısı açıldığında araç içerisinde bulunan parçaların yüklenmiş olduğu gibi gelmediği ve emteanın hasarlandığının görüldüğü, hasar tutanakları tutulduğu, hasarın meydana gelmesinde her iki davalının da sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 150.171,67 TL sigortalı zararı, davacı şirket tarafından tazmin edildiği, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığı ve TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ...... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Araca gönderici tarafından yüklenildiğini, istiflenen ve sabitlenen emtiayı taşıyan müvekkiline ait aracın Azerbaycan a geldiği sırada sürücüsünün araç dorsesinde bir takım değişiklikler fark ettiğini, Azerbaycan Limanına vardığında yükün devrildiğinin anlaşıldığını, devrilen yükün düzeltildiğini, alıcı tarafından teslimat sırasında hasar tespiti yapılarak tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu ... Konvansiyonu 'un 17. Md yer alan düzenlemelere göre göndericinin yaptığı yükleme hatasından kaynaklanan hasarlardan dolayı taşıyıcının tazminat bağlamında sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu zarara etkili olabilecek herhangi bir kusurlu eyleminin veya kasti bir hareketinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davalı ...Uluslararası Nakliyat Tur. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma işini müvekkilinin değil diğer davalının icra ettiğini, müvekkilinin somut olayda zarar sorumlusu olmadığını, tazmininden mesul tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İhbar Olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davada dahili davalı sıfatı taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğu ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerin göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, dava konusu talepler müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğu, müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğu ***********-1 numaralı hasar dosyasının açıldığı, dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, davaya konu zararın teminat dışında olduğuna kanaat getirildiğinden başvuru reddedildiğini, ayrıca gönderilen emtianın araca istiflenmesi ise gönderici firmanın çalışanları tarafından yapıldığı, bu kapsamda müvekkili şirketin ... konvansiyonu m.17/4/c uyarınca istifleme hatalarından kaynaklanan zararlar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı somut davanın ... Karayolu ile yapılan uluslararası emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigortacı olan müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkili şirkete rücuen tanzim talebinde bulunmasının mümkün olamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin Genel Müdürlük adresinin Beykoz/İstanbul olduğu, davalı vekilinin hasarın gönderici tarafından yapılmış olan yükleme sabitleme işleminin yetersiz olması nedeniyle meydana geldiği, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığına dair beyan ve iddiaları tamamen haksız olduğunu, bütün açıklamaların ekspertiz raporunda mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davalı tarafın tüm itiraz ve beyanlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/11/2022 tarih ve 2018/256 Esas - 2022/783 Karar sayılı kararında;"........Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın oluşmasında taşıyıcının kusurunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, yapılan incelemeye göre; taşınan malzemeler arasına hava yastıklarının koyulduğu, spanzetlerle sabitlediği, her sırada iki parça olacak şekilde yükleme yapıldığı, yükün altına tahtalar çakıldığı bu şekilde gönderici tarafından istiflemenin düzgün yapıldığı kanaatine varılmıştır. Yük Azerbeycan'a vardığında devrildiği fark edildiği, sabitlemenin yeterli olduğuna anlaşıldığına göre taşıyıcının taşıma esnasındaki hareketlerinin zarara sebep olduğu, zaten araç sürücüsü beyanında yolların bozuk olmasından kaynaklı olabileceğini belirttiği, sürücünün yolun durumuna uygun şekilde aracını kullanmak zorunda olduğundan zarardan sorumlu olduğu, Azerbaycan'da istifleme şekli değiştirildiği, hava yastaklarının çıkarıldığı, her sırada üç parça olacak şekilde istiflemenin yeniden yapıldığı, taşıyıcının yükün devrilmesini göndericiye bildirmesi ve yeniden yapılacak istifleme konusunda ondan talimat alması gerekirken göndericiye herhangi bir bilgi verilmeden ve göndericiden talimat almadan kendi insiyatifi ile istiflemeyi değiştirdiği anlaşıldığından kusurlu hareket ettiği kanaatine varılmıştır. Denetime elverişli daha önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek mahiyette ve olayın oluş şekline uygun olan 16/05/2022 tarihli bilirkişi ...'ün raporundaki belirlemeler hükme esas alınmıştır. Taşıma esnasında hasarlanan ürünün 196 Kg olduğu belirlenmiş, tazminat hesaplaması yapılırken bu ağırlık esas alınmış, davacının hasardan ... kapsamında sınırlı sorumlu olduğu anlaşıldığından sınırlı sorumluluk miktarı belirlenirken karar tarihine en yakın 09/11/2022 tarihli SDR kuru esas alınarak tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''1-Asıl ve Birleşen dosya yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 39.197,87 TL’nin 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili, davalı ...... vekili ve davalı ... Nakliyat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının taşıma işi başlamadan önce belirlenen araçlara yapmış olduğu istiflemenin güvenli ve yeterli olduğunu, bu durumda zararın tamamen davalı taşıyıcıların kusuru ile meydana geldiğinin kabulünün gerektiğini, dolayısıyla davalı tarafların yükleme hatası sebebiyle meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmayacağı şeklindeki iddiaların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, Nitekim bilirkişi raporunda mevcut tespit ve değerlendirmelerin de taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulünü gerektirdiğini, taşıma konusu emtiaların işlevleri ve yapıları gereği oldukça hassas olduğunu, özenle taşınmasının büyük önem arz ettiğini, bu özene iştiraken dava dışı sigortalı firmanın istifleme sırasında almış olduğu tüm önlemleri davalı firma çalışanlarının söküp attığını, özenle ve usulüne uygun dizilen panoların sıralamalarını bile değiştirdiklerini, ağır kusurları nedeniyle taşımacılığını yaptıkları emtiaların hasar görmelerine neden olduklarını, ... Konvansiyonu 29. madde metninin aynen; "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz." şeklinde olduğunu, davalıların dava konusu zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ambalajlama ve yükleme / istiflemenin gönderici tarafından yapılmış olduğunu, meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası taşımaya ilişkin olduğunu, ... Konvansiyonunun uluslararası eşya taşımalarında geçerli olduğunu, işbu Konvansiyonun taşıyıcıların kusurlu sorumluluğu öngördüğünü, yine bu kapsamda sorumsuzluk hallerinden yükleme / istiflemenin gönderici tarafından yapıldığı durumlarda taşıyıcının sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, ... Konvansiyonu'nun Anayasanın 90/5 maddesi uyarınca kanun hükmünde olduğu göz önünde bulundurularak kanuna uygun şekilde müvekkilin sorumlu olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, zira hasarın gönderici tarafından yükleme ve istiflemenin yanlış yapılması nedeniyle meydana geldiğini, gönderici tarafından ürünlerin düzgün istiflenmediğini, bu sebeple ... 17/4-c maddesinden hareketle taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın tümüyle reddinin gerektiğini, Müvekkilin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, eğer ki kusur atfedilecekse o halde kusurun bölüştürülmesi gerektiğini, müvekkilin yükleme / istiflemeden kaynaklı olarak sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, lakin mahkeme aksi kanaatte ise dahi kusurun gönderici ve taşıyıcı arasından paylaştırılması gerektiğini, bu durumda yükleme, istifleme ve sabitleme işlemleri gönderici tarafından yapıldığından baskın kusurun gönderici üzerinden olduğunu açıklamaya da gerek bulunmadığını, Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alınan ilk bilirkişi raporunda elektrik mühendisi ve sigorta tahkim alanında uzman bir bilirkişiye dosya tevdi edildiğini, her iki bilirkişinin de taşımacılık alanında uzmanlıklarının bulunmadığını, işbu raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, yerel mahkemece de bu husus tespit edilerek karayolu taşımacılığı alanında uzman ...’den rapor alınmasına karar verildiğini, işbu raporda taşımacıların sorumlu olmadığının ortaya koyulduğunu, her ne kadar üçüncü raporun çelişki giderilmek için alındığı söylense de karayolu taşımacılığı alanında bilirkişiden alınmadığı için bu raporun hükmün kurulmasına etkisi olmaması gerektiğini, dosya kapsamında alınan ve daha da mühimi karayolu alanında uzman bir bilirkişiden alınan taşımacıların sorumluluğunun bulunmadığını söyleyen bir rapor varken aleyhe olan raporun hangi gerekçe ile esas alındığının öncelikle açıklanması gerektiğini, varsayımlara dayalı olarak taşıyıcıların ... mantığına aykırı olarak zarardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Konvansiyonunun taşıyıcıların kusur sorumluluğunu öngörmekte olduğunu, kendi hareketleri ile neden oldukları hasarlar haricindeki durumlarda ... madde 17 uyarınca sorumlu olmayacaklarını öngördüğünü, buna rağmen kusur sorumluluğuna aykırı olarak sadece varsayımlar ile müvekkile tazminat ödetilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Yerel mahkeme tarafından hükmedilen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından faiz oranı yönünden Konvansiyona aykırı olarak hüküm kurulduğunu, davacı tarafından ... Konvansiyonu'na aykırı olarak ticari avans faizi talep edildiğini ve işbu talebin mahkeme tarafından da kabul edildiğini, aynı zamanda faiz başlangıç tarihi olarak ödeme tarihinin esas alındığını, lakin ...’de bu konuda düzenleme bulunmakta olduğunu, açıkça isteğin yazılı olarak taşıyıcıya ulaştığı tarihin esas alınması gerektiğinin düzenlendiğini, dava dosyasında davalılara tebliğ edilen ve sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarar miktarını talep eden bir yazı bulunmadığını, fakat ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında hesaplamaya giderek davacı sigortacısının sigortalısına yaptığı ödeme tarihini dikkate alarak faiz hesabı yaptığını, tüm bu açıklananlar ışığında göndericinin hatası nedeniyle müvekkile sorumluluk yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dosyada mübrez bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere müvekkil şirketin sınırlı sorumluluk hakkından faydalanma koşullarının oluştuğunu, ... madde 23/3 ile taşıyıcının sorumluluğuna bir sınırlandırma getirildiğini, davacının öne sürmüş olduğu ... md. 29'da ise zararın taşıyıcının "bilerek kötü hareketinden" kaynaklandığının tespiti halinde taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerden faydalanamayacağının kararlaştırıldığını, dosya kapsamında müvekkil şirketin veya fiili taşıyıcının bilerek kötü hareketinin bulunduğuna dair hiçbir delil ve tespit bulunmadığını, davacı tarafın sadece soyut ve ispatı bulunmayan bir takım varsayımlar ile bu iddiayı ileri sürmekte olduğunu, bu asılsız isnadın kabulünün mümkün olmadığını, Davaya konu emtianın paketlenmesi, yüklenmesi ve sabitlenmesinin gönderici tarafından yapılmış olduğunu, ... md. 17/4-c ve 18/2 uyarınca taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşıma işinde dosya kapsamında yer alan 27.09.2017 tarihli fiili taşımacı ...... A.Ş tarafından tutulan tutanak ile sabit olduğu üzere emtianın yüklenmesi ve sabitlenmesinin bizzat gönderici firma olan davacı sigortalısı tarafından yapıldığını, davacı sigortalısı gönderici yükü fiili taşıyıcıya ait ... plakalı dorseye kendisinin yüklediğini ve sabitleme işlemini yaptığını, dolayısıyla yükleme ve sabitleme işlemini kendisi yapan göndericinin; emtianın yerleştirilmesi, sabitlenmesi ve güvene alınması anlamında yüklemeye bağlı rizikolara karşı muhatabın kendisi olduğunu, gönderenin taşıma konusu emtianın tır veya kamyona yerleştirilmesi, sabitlenmesi ve güvenle taşınmasını temin etmekle yükümlü olduğunu, Davaya konu hasarın yetersiz paketleme ve hatalı istiflenmeden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, dosyada mübrez 22.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu hasarın gönderici tarafından yapılan sabitlemenin yetersizliğinden dolayı meydana geldiğinin tespit edildiğini, somut olay bakımından araç sürücüsünün sabitleminin yetersiz olduğunu önceden tespit edebilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, Yerel mahkeme tarafından hükme esas alındığı belirtilen 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda ilk baştaki göndericinin araca istifleme / bağlamanın hatalı ve yetersiz olduğu hususu göz ardı edilerek diğer davalı şirket sürücüsüne ve dolayısıyla da müvekkil şirkete kusur atfedildiğini, eğer ki gönderen tarafından yük nevine uygun olarak ve gerektiği gibi ambalajlansa, ayrıca istifleme ve bağlama işlemi doğru yapılsaydı bu hasarın meydana gelmeyeceğini, bu husus dikkate alınmaksızın bilirkişi tarafından müvekkil şirkete kusur atfedilmiş olması kabul edilemeyeceğini, Sonuç olarak dosya kapsamında yer alan mahkemece alınan 22.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda ve 2.12.2017 tarihli ...kspertiz raporu ile fotoğraflar hem de dosyaya sunulan Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 02 şubat 2021 tarihli "hukuki görüş" ile açık ve net bir şekilde tespit edildiği üzere davaya konu hasarın meydana gelmesinin tek sebebinin göndericinin istifleme ve sabitleme hatası olduğunu, davalı müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, uluslararası kara yolu ile nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşınan emtianın hasarlı şekilde alıcıya teslim edilmesi nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatının akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili, davalı ...... vekili ve davalı ... Nakliyat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava konusu taşıma Türkiye - Türkmenistan arasında gerçekleştirilmiş olup, uyuşmazlık ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olacaktır.Davacı sigorta şirketince hasar bedeli ödenerek sigortalı alıcının haklarına halef olunduğu gibi, sigortalının bu hasara ilişkin talep ve dava hakkı da temlik alınmış olmakla, davacının iş bu davada aktif taraf sıfatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.Somut olayda, davacı şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... İnşaat ve Ticaret AŞ ye ait 23 paketten oluşan 0.4 kv ana dağıtım panosu emteasının Türkiye 'den Türkmenistan'a nakliyesi davalı ...Uluslararası Nakliyat...Şirketinin akdi, diğer davalı ...... A.Ş.'nin fiili taşıyıcı sıfatının bulunduğu, 23 paketten oluşan 0.4 kV elektrik ana dağıtım panosu Ve donanımı emteası tedarikçi firma...'in İzmir tesisinde nakliyeci firma ...Uluslararası Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti., tarafından temin edilen ... plaka sayılı plaka sayılı araca yüklenmesi neticesinde, emteanın sevkiyatı sürecine başlandığı, aracın Aşkabat'a proje sahasına varışında gerekli gümrük işlemlerinin tamamlanması neticesinde, emteanın tahliyesi amacıyla dorse kapı ve brandası açıldığında araç içerisinde bulunan parçaların yüklenmiş olduğu gibi gelmemiş ve elektrik dağıtım panosu/aksesuarlarından oluşan emteanın ezilmek/dağılmak suretiyle ağır hasarlanmış olduğu görülerek hazırlanan tutanak ile hasarın kayıt altına alındığı, tespit edilmiştir.Mahkemece, sigorta uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan heyetten 1. Rapor, taşıma uzmanı bilirkişiden 2. Rapor, ... ve taşıma uzmanı bilirkişiden 3. Rapor alındığı, gerekçesi açıklanarak 3. alınan rapor doğrultusunda istinafa konu karar verilmiştir. Somut olayda, davalı ...Uluslararası Nakliyat...Şirketinin akdi, diğer davalı ...... A.Ş.'nin fiili taşıyıcı olduğu, davacının sigortalısı ile davalı fiili taşıyıcı ...... arasında yapılmış bir taşıma sözleşmesi olmasa da, konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde 6102 Sayılı TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağında duraksama yoktur. TTK. 888/3 maddesi uyarınca fiili taşıyıcı ve asıl taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, ... 3. maddesi gereğince, taşımacının yardımcılarının eylemlerinden sorumlu olacağı, ... 17 maddesine göre, taşıyıcının taşıma sürecinde meydana gelen ziya, hasar ve gecikme kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, ...'nin 17.2 maddesinde ise; “Taşımacının taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata veya ihmallerinden sorumludur.” hükmüne havi olup, o halde davalı ...... Şirketinin akdi taşıyıcı, diğer davalı ..........Şirketi'nin ise fiili taşıyı olarak sorumlu oldukları ve pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, anlaşılmıştır.Davacı tarafça yaptırılan exper raporunda davaya konu emtianın mal mukabili satış şeklinde davacının sigortalısı tarafından ihraç edilen emtianın 06/04/2017 tarihli ...'ye göre CIP teslim şekliyle ihraç edildiği, bu teslim şekline göre emtianın ambalaj, yükleme ve istiflemesinin göndericiye ait olduğu, ...'nin alt kısmında 26/04/2017 tarihinde hasar tespit tutanağı düzenlendiğinin not edilip ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır....'nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcılar, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. ...'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. Yine ...’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Somut olayda davalı taşıcılar tarafından emtianın taşınmak üzere teslimi anında ambalaj yetersizliği, yükleme ve istif hatasına ilişkin olarak ...'nin 8. maddesi kapsamında her hangi bir çekince konulmamıştır. Öte yandan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan expertiz incelemesi sonucu düzenlenen exper raporunda; 8 araç ile İzmir'den - Aşkabat / Türkmenistan'a sevki gerçekleştirilen trafo, güç panosu ve bağlantı elemanlarından oluşan emteadan, ... plaka sayılı araç ile sevk edilen güç dağıtım panolarının, nakliyesi sürecinde maruz kalmış olduğu muhtemelen ağır sarsıntı ve / veya bir veya bir defadan daha çok araç sürücüsünün ani fren yapması ve / veya aracın nakliye sürecinde ağır şekilde savrulmuş olması sonucu emteanın hasarlanmış olabileceğinin belirtildiği, davalı fiili taşıyıcı Ikra ... firmasının şoförü tarafından tutulan tutanakta;...emtialar Azerbaycan limanına vardığında devrildiği tespit edilmiş ve yükün düzeltilmesi amacı ile araç açılarak istiflerin düzeltilmesinin sağlandığı, yük araç üzerinde düzeltildiği için hasar tespiti yapılamadığı yönünde iddiası yer alsa da; ilgili hasarlanmaya dair herhangi bir kayıt, fotoğraf vb. verinin mevcut olmadığı, iddia edilen bu hasarlanmanın kayıt altına alınmadığı/hasar tespiti yapılmadığı ...... tarafından imza ve kaşe ile onaylı tutanak içeriğinde de belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının iddia ettiği şekilde taşımanın yapıldığı, davaya konu emtianın taşımaya uygun şekilde ambalajlanıp, araca yüklendiği ve istiflendiği, emtianın taşımaya uygun şekilde paketlenip /istif edilmediğine dair bir delil de bulunmamaktadır. Buna karşılık zararın taşıma sırasında meydana geldiği çekişmesizdir. Davalıların meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluklarını ortadan kaldıran hallerin ispatlandığından söz edilmesi mümkün değildir. Somut olayda, zararın ambalaj/yükleme/istif hatasından kaynaklanmadığı, taşıma kusurundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.Öte yandan ziya ve hasar halinde tazminatın hesaplanmasına ilişkin ...'nin 23. maddesine göre; emtianın kısmen veya tamamen kaybı halinde tazminat, emtianın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve tarihteki değerine göre hesaplanır. Ancak kısmi kayıp halinde, sorumluluk miktarının tespitinde kaybedilen kısmın ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirlenmelidir. Bu durumda tazminat, eksik brüt ağırılığın kilogram başına 8,33 SDR tutarını aşamaz. ...'nin 29. maddesinde ise, "hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz" denilmek suretiyle taşımacının sınırsız sorumluluk halleri sayılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı taşıyıcıların ... 29. maddesi hükmüne göre ağır kusurlu olduklarından söz edilemez.Bilirkişi raporunda, taşıma esnasında hasarlanan ürünün 196 Kg olduğu belirlenmiş, tazminat hesaplaması yapılırken bu ağırlık esas alınmış, davalıların hasardan ... kapsamında sınırlı sorumlu olduğu, anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline ve sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebileceğinin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte yukarıda belirtilen tesbitler ve ilk derece mahkemesine sunulan deliller, exper raporları ve bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler gözetildiğinde, davalılar vekilinin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK 282 maddesindeki "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir," yasal düzenlemesi gözetildiğinde; davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verilen beyan dilekçelerinde de ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddiaların değerlendirildiği tesbit edilmiştir.İlk derece mahkemesine sunulan deliller, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine, davacı vekili ve davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak davacı vekili, davalı ...... vekili ve davalı ... Nakliyat vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... Sigorta A.Ş., davalı ...Uluslararası Nakliyat...Şirketi, davalı .........A.Ş.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.677,61 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı ...... tarafından peşin olarak yatırılan 669,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.008,21 TL'nin davalı ......'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.677,61 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı ... Nakliyat tarafından peşin olarak yatırılan 849,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,31 TL'nin davalı ... Nakliyat'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı ve davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.