11. Hukuk Dairesi 2015/7515 E. , 2015/9215 K. MAHKEMESİ : SELİM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2010/144-2013/417 Taraflar arasında görülen davada Selim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2010/144-2013/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeris…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7515 E. , 2015/9215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SELİM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2010/144-2013/417 Taraflar arasında görülen davada Selim Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2010/144-2013/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin vinç ile taşıma işi yaptığını, davalı ile çimento silosunun vinç ile taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının yanıltıcı beyanı nedeniyle silonun taşınması esnasında vincin hasar gördüğünü, hasardan kaynaklanan zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL'nin; 18.04.2011 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 113.650,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, silonun boş olup olmadığına bakılmaksızın taşıma işine başlandığını, meydana gelen hasarın operatör hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşmanın, tarafların kusurlu hareketleri neticesinde yerine getirilemediği, vinç ile taşınacak çimento silosunun dolu olup olmadığı veya vincin taşıma kapasitesi konusunda taraflarca mutabakata varılmadan çalışmaların başlatıldığı, davalının yüzde 40 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, sovtaj bedelinin düşümü ile 17.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Dava ve ıslah dilekçeleriyle, ıslah dilekçesinde atıfta bulunulan Selim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/12 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen, hasarlı vincin en yakın tamir edilebileceği yere taşınması için nakil masrafı ile hasarlı olduğu dönemde taşınamaması sebebiyle davacının uğradığı kar kaybı da talep edilmiş ise de, mahkemece bu hususlarda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının belirtilen talepleri hakkında hüküm tesis edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. Ayrıca mahkemece, vinçte meydana gelen hasar yönünden hükme esas alınan 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapordaki kabule göre değerlendirme yapılan 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli bulunmadığından, kalem kalem hasarlar ve tutarları belirtilmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.