11. Hukuk Dairesi 2019/3239 E. , 2022/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/987 E. - 2019/231 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler,
**11. Hukuk Dairesi 2019/3239 E. , 2022/7953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/987 E. - 2019/231 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ...Şubesine 1.908,12 TL mevduatını 07.12.1999 tarihinde, 1.503,28TL mevduatını da 15.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.908,12TL mevduatının bankaya yattığı 07.12.1990 tarihinden, 1.503,28TL mevduatının bankaya yattığı 15.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil OYAK vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.908,12 TL bedelin 07/12/1999 tarihinden itibaren, 1.503,28 TL bedelin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde alacağın dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığına dair temyiz itirazına yer verilmemiş olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun görülen hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.