7. Hukuk Dairesi 2013/11454 E. , 2013/17922 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı…
**7. Hukuk Dairesi 2013/11454 E. , 2013/17922 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, işyerinde profesyonel balık adam olarak aylık 2.000,00 TL ile işe başladığını, 17 ay çalıştığını, fakat aylıklarını bir türlü alamadığını, bunun üzerine işten ayrıldıktan sonra ısrarla aylıklarını istemeye gittiğinde patronun talimatı ile bir gemi çalışanı tarafından silahla vurulduğunu ve ağır yaralanarak 17 gün Haydarpaşa Numune Hastanesinde yattığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, işyerinde ikinci defa 07.07.2007 tarihinde girdiğini, ancak davacının iddia ettiği gibi 05.12.2008 tarihinde değil 01.11.2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, profesyonel dalgıç olarak değil stajyer dalgıç olarak çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının ücretlerini almadığına ilişkin beyanının gerçek olmadığını, stajyer dalgıç olarak esasen ücret almaya hakkı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16.11.2006 tarihli Denizcilik Müsteşarlığı dalgıç balık adam aday belgesi bulunduğu, davacının aylık net 2000,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, davalının asgari ücret aldığını beyan ettiği ve kayıtlarda ücretin bu şekilde görüldüğü, davacı tanıklarının davacının aylık 2000,00 TL ücret aldığını ve dalgıç olarak çalıştığını belirttiklerini, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının yaptığı işin dalgıçlık olduğu kanaatine ulaşıldığı, emsal ücret araştırması yapıldığı, davacı tanıkları ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık net 2000,00 TL ücret aldığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Denizcilik Müsteşarlığı’nın verdiği 16.11.2006 tarihli belgeye göre davacının stajyer dalgıç olduğu, emsal ücret araştırmasında 2007 yılı için stajyer dalgıçların 2006 yılı için 700,00-750,00 TL net ücret alabileceği, yıllara göre % 10 artış gösterebileceği belirtildiği halde, buna rağmen Mahkemenin stajyer olmayan dalgıçlar için bildirilen ücreti esas alması ve davacının işçilik alacaklarını bu ücrete göre hesaplatıp sonuca gidilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.