19. Hukuk Dairesi 2014/6467 E. , 2014/9765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/413-2013/531 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava
**19. Hukuk Dairesi 2014/6467 E. , 2014/9765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/413-2013/531 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Y.. Ç.. arasında yapılan Ticari Kredi Sözleşmesini diğer davalı Ç. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların Simav 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/801 Esas sayılı takip dosyasında 23.341,54 TL'lik kısmına yaptıkları itirazın iptaline takibin iş bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine (alacak çeşit ve miktarlarının bilirkişi M. K.'nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekli ile kabulü ile) alacağın %40 olan (5.323,86 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemiz 30.01.2013 tarihli bozma kararında; davalı Y.. Ç.. yönünden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği, davalı Ç. Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, mahkeme kararının hüküm kısmında “alacak çeşit ve miktarının, bilirkişi Muzaffer Karamıkoğlu'nun 13.05.2010 tarihli raporundaki şekliyle kabulü ile” denilmek suretiyle bilirkişi raporuna atıf yapılması infazda tereddüt yaratacak önemli usul hatası olup bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ve davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalıların Simav 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/801 Esas sayılı takip dosyasında 23.341,54 liralık kısmına yaptıkları itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %40'ı olan 5.323,86 lira icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece Dairemizin 30.01.2013 tarih 2012/17189 E. - 2013/1831 K. sayılı bozma kararına uyulduğu halde bozmaya uygun hüküm tesis edilmemiştir. Simav 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/801 E. sayılı takip dosyasında borçlu Y.. Ç..'ın sorumlu olduğu miktar ile diğer borçlu Ç. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu miktar ayrı kalemler halinde gösterilmiş, adı geçen bu borçluların sorumluluk miktarları asıl alacak faiz ve fer'ileri ile birlikte toplam istenilen miktar yönünden farklılık arz etmektedir. Hal böyle olunca, hükmedilen 23.341,54 TL'nin ne kadarı asıl alacak ne kadarı faiz ve fer'ileri olduğu anlaşılamamaktadır. Uyulan bozma kararının gerekleri yerine getirilmediğinden hükmün ikinci kez bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.