7. Hukuk Dairesi 2021/7515 E. , 2023/115 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kâl, ıslah ile ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ecrimisil yönünden reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebi …
**7. Hukuk Dairesi 2021/7515 E. , 2023/115 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kâl, ıslah ile ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ecrimisil yönünden reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili, davacı lehine dava konusu 728 ada 26 parsel sayılı taşınmazın maliki ... Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından 25.10.2007 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından bu hakka istinaden taşınmaz maliki ile 25.10.2017 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ilerleyen zamanlarda dava dışı şirketin haksız olarak bayilik faaliyetini davalıya devrettiğini, aynı zamanda EPDK'ya başvurarak davacı şirketin bayilik lisansını da iptal ettirdiğini, lisansın iptali nedeniyle bayilik sözleşmesinin ifasını imkansız hale getirdiğini, intifa hakkı sahibi olan davacı şirketin izni ve rızası olmaksızın davalının akaryakıt istasyonunda faaliyet göstermesinin haksız olduğunu, her ne kadar taşınmaz maliki tarafından intifa hakkının terkini davası açılmış olsa da bu davanın davacı şirketin tecavüz edilen haklarını kullanmasına engel olma amacı taşıdığını belirterek davalının haksız elatmasının önlenmesine, akaryakıt faaliyetine ilişkin tüm tesis ve tesisatların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden intifa hakkının sona erdiği tarihe kadar taşınmazı haksız kullanan davalıdan 154.253,91 TL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 3.Davacı vekili duruşmada, davacının intifa hakkı sona erdiğinden ecrimisil istemli olarak devam etmek istediklerini, elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtiklerini dile getirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, dava dışı taşınmaz maliki ile bayilik ilişkisi tesis ve tesisatı bulunan dağıtım şirketlerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, intifa şerhinin fekki hakkında açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı şirketin bayilik alabilmesi amacıyla teminat amaçlı intifa hakkı tesis edildiğini, ilk intifanın 1992 yılında 15 yıl süre ile tesis edilmesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, ayrıca 1 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığından bu süreyi geçecek şekilde intifa hakkı tesis edilemeyeceğini, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığını, davalı şirkete ihtarname çekilmediğini, kal isteminin tesisat ve tesisin maliki bulunan kişilere de yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı vekili, davacının davasını tamamen değiştirmesini kabul etmediklerini dile getirmiştir. 3.Davaya müdahale talep eden Aytemiz Akaryakıt Dağıtım A.Ş vekili, intifa hakkının taşınmaz malikinin başka bir şirket ile anlaşma yapmasını engellemek amacıyla tesis edildiğini, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davacının ecrimisil tazminatına yönelik herhangi bir davası bulunmadığı halde 15.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 154,253,91 TL üzerinden ecrimisil talepli olarak davasını ıslah ettiği, davacının kâmilen ıslah ile ecrimisil istemine ilişkin talebi açısından ıslah ile dava dosyasına yeni bir dava ithal edemeyeceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine; davacının dava açıldıktan sonra intifa hakkının sona ermesi nedeniyle konusuz kalan el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine 1800,00 TL vekalet ücreti takdirine" karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın nisbi harca tabi olduğunu, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. 2.Katılma yolu ile davacı vekili, yargılama sırasında dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil talebinin de usuli nedenlerle reddedilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalete hükmedilmesinin doğru olduğunu dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ıslah ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin 5. maddesinin (a) bendi hükmü uyarıca 5 yıldan uzun süreli veya belirsiz süreli bayilik sözleşmeleri geçersiz olduğundan intifa hakkı da 5 yıl süre ile geçerlidir. 2.Rekabet Kurulunun 27.05.2010 tarihli 10-38/656-223 sayılı kararı uyarınca da 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi 5 yılı aşan anlaşmaların asgari hadde indirilme ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma ve uygulanma olanağının bulunduğu kabul edilmiştir. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, her iki taraf vekilinin de temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden, hükmün onanması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) K A R Ş I O Y Davacı vekili, dava dilekçesinde men'i müdahale ve kâl talebinde bulunmuş, bilahare 15.04.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 154.253,91 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesinde, harca esas değerin de bu miktar olduğunu belirtmiştir. Temyize konu edilen kararda ise, davacının müdahalenin men'ine ilişkin talebinin konusu kalmadığından reddine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, aynı kararda davalı lehine 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmolunmuştur. Kararın gerekçe kısmında vekâlet ücretinin maktu mu yoksa nisbi mi tayin edildiği belirtilmemiş olmakla birlikte, 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hükmolunan vekâlet ücreti Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen ve konusu para ile değerlendirilemeyen davalarda hükmolunması gereken maktu vekâlet ücretidir. Yine kararın gerekçesinde, vekâlet ücretinin men'i müdahale için mi, yoksa ecrimisil talebinin reddi için mi verildiği de açıklanmamıştır. Ancak; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, bir davada hem men'i müdahale hem de ecrimisil talebinde bulunulması hâlinde vekâlet ücretinin, her iki talebin toplam değeri üzerinden ve nisbi olarak belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısı ile hangi talep için belirlendiği belli olmayan maktu vekâlet ücretine hükmolunması Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykıdır ve hatalıdır. Bu itibarla; davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile kararın davalı lehine ve temyiz konusu edilen vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.