11. Hukuk Dairesi 2023/3601 E. , 2024/5385 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/372 Esas, 2023/352 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2020/317 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın redd…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3601 E. , 2024/5385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/372 Esas, 2023/352 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2020/317 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001 yılında kurulan müvekkili şirketin, yurt içinde ve dışında “FLO” ibaresini ihtiva eden tescilli tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin 2018/67378 sayılı “FLOCLARIS” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkilinin tanınmış “FLO” markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, davacının “FLO” markalarının tüm emtia sınıflarını kapsayacak biçimde tescilli bulunduğunu, davalının marka başvurusunun müvekkilinin seri markalarının içine sızarak iltibas yaratabileceğini, emsal nitelikte ve yargıya intikal etmiş diğer uyuşmazlıklarda müvekkilinin iddialarının haklı bulunduğunu, yine “FLO” ibareli marka başvurularına davacının yaptığı başka itirazların davalı kurum tarafından kabul edildiğini, “FLO” ibaresinin çarpıcı ve etkileyici biçimde kısa bir ibare olduğunu ve sonuna bir ek getirilse dahi bu ibarenin baskınlığının ortadan kalkmayacağını, zaten kelimelerin ilk kısmında oluşan benzerlik durumunun son kısmına göre daha büyük bir öneme sahip olduğunu, bu yüzden de somut olaya konu “FLOCLARİS” markasının tüketici nezdinde müvekkilinin "FLO" markasının başka bir serisi, bir alt veya üst markası veya devamı olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK’in 2019-M-9070 sayılı kararının iptaline ve 2018/67378 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen “FLOCLARIS” markasının müvekkili adına pekçok ülkede tescilli olduğunu, davacının itirazına karşı müvekkilinin kullanmama def’ini ileri sürdüğünü, davacının söz konusu markaları kullandığını ispat edemediğini, taraf markalarının kapsamında yer alan emtianın kullanım amaçları, satış kanalları ve hedeflerindeki kitle açısından tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.