11. Hukuk Dairesi 2011/14530 E. , 2013/858 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/290-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14530 E. , 2013/858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/290-2011/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı fabrikada bulunan makinelerin davalılar tarafından üretilen ve monte edilen uzay kafes niteliğindeki çatının 19.12.2008 günü çökmesi sonucu hasarlandığını, tespit edilen hasar bedelinin 03.04.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 76.663,00 TL hasar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ...'nin dava konusu fabrikanın bazı inşaat işlerini ve çelik çatısının yapım işini ... Mühendisliğe verdiğini, davalı ...'nın taahhüt ettiği işin çelik çatı konstrüksiyonunun projelendirilmesi imali ve montaj işini müvekkiline verdiğini, olay tarihinde aşarı yağan yağmur nedeniyle çatının 975 m2 lik kısmında hasar oluştuğunu, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, çatının hasarı ve bunun sebep olduğu zarar ziyanın müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, çatı imalatı işinin davalı ... tarafından yapıldığını, lokal göçmenin oluştuğu fabrika kısmında ekipman olarak içerisinde yüksek sıcaklıklarda yağ dolaşan ve fabrikanın sıcak yağ ihtiyacını karşılayan bir ünite ve pres makinelerinin bulunduğunu, sıcak yağın içinde dolaştığı boruların metal çatı malzemesinin mukavemetini düşürdüğünü, bacalardan çıkan keçe partiküllerinin o bölgede bulunan su giderlerini tıkadığını, olay tarihinde yağan yağmurun su giderleri tıkalı olduğundan çatıda biriktiğini ve bu yük nedeniyle ancak betonarmeden kaynaklanmayan bir çökmenin meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çöken çatıda proje hatasının bulunmadığı, çökmenin hatalı malzeme kullanılarak hatalı imalattan kaynaklandığı, çöken çatıda boruların özellikle orta kısımlarının eğilmelerinin montaj hatasına delil teşkil ettiği, davalılar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 76.663,00 TL tazminatın 03.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.098,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5.218,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.