11. Hukuk Dairesi 2013/17564 E. , 2014/65 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/2 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2013 tarih ve 2013/14-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor din…
**11. Hukuk Dairesi 2013/17564 E. , 2014/65 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2013/14-2013/2 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2013 tarih ve 2013/14-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işletmeye ait trene binmekte iken trenin aniden hareket etmesi sonucu tren ile peron arasına düştüğü ve her iki ayağının koptuğunu, davacının her iki bacağının diz üstünden kesilmesi nedeni ile ömür boyu protez kullanması zorunlu olduğunu, bu protez nedeniyle uğradığı maddi zarardan dolayı davalı işletmenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı müdürlüğe ait trende ayağı sıkışmak suretiyle sakatlandığı, davacı gerçek kişi olup davalı müdürlüğün TTK anlamında herhangi bir ticari işletme olmadığı, dava konusu olay ticari işletmeyi ilgilendirmediği gibi taraflar da tacir olmadığından dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava dosyasının reddine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5. maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Davacılar ile davalı TCDD arasındaki uyuşmazlık da mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı TCDD, özel hukuk tüzel kişisi gibi hareket ederek özel hukuk kurallarına göre taşıma işi yapması nedeniyle, TTK hükümleri uyarınca tacirdir. Bu itibarla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.