7. Hukuk Dairesi 2013/23955 E. , 2014/10926 K. "" Mahkemesi :Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi :10/04/2013 Numarası :2005/348-2013/952 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi d…
**7. Hukuk Dairesi 2013/23955 E. , 2014/10926 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi :10/04/2013 Numarası :2005/348-2013/952 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı müdürlükte yangın kulesinde kule görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca haftanın 6 günü 24 saat çalıştığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, çalışma gün sayısının aylık 22 gün olarak bildirildiğini ve bu nedenle hak kazandığı ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini, çalıştığı ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin hangi aylara ilişkin olduğunu bildirmediğini, davacının mevsimlik işçi olarak kulede görevli olduğunu, davacının çalışmasının 1 Haziran -31 Ekim tarihleri arasında olduğunu, davacının eksik bildirildiğini iddia ettiği günlere ilişkin bir tespitin olmadığını, bu nedenle eksik günlere ilişkin ücret talebinin yerinde olmadığını, davacının fazla mesai alacaklarının ödendiğini, davacının bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzaladığını, hafta tatili ve bayram tatili izinlerini kullandığını, davacının yıllık izinlerinin hangi dönemlere ilişkin olduğunu açıklamadığını, davacının mevsimlik işçi olması nedeniyle yıllık izin talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 03.08.2011 tarihli bilirkişi raporunun oluşa ve kabule uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı çalıştığı günlerin SSK’ya eksik bildirildiğini ve buna bağlı olarak ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de kamu kurumu olan davalı tarafından dosyaya sunulan puantaj kayıtlarına ve ücret bordrolarına göre davacının çalıştığı günlere ilişkin ücretlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının eksik ücret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.