11. Hukuk Dairesi 2014/9096 E. , 2014/17556 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2011/132-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla…
**11. Hukuk Dairesi 2014/9096 E. , 2014/17556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2011/132-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı yanın mallarını konteynır ile Mısır'dan İzmir'e taşınması için bir anlaşma yaptığını, 06/07/2011 tarihli MKTR0219 nolu konşimento tahtında malların hasarsız ve eksiksiz bir şekilde nakliyesinin gerçekleştiğini, sevk edilen malın İzmir Limanı'nda boşaltma süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, ancak yükün bu süre zarfından boşaltılmadığını ve demuraja neden olduğunu, yükün limana 30/06/2011 tarihinde geldiğini, ancak yükün 27/07/2011 tarihinde boşaltıldığını, demuraj tarifesi ve tarifenin ne şekilde yapıldığı hususunun davalı yana bildirildiğini ve davalı yanın itirazda bulunmadığını, konteynırın teslim edilmemesi nedeniyle 5.715,00 USD demuraj alacağının oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1232 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, demurajla ilgili fatura gönderilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün 2011/1232 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 5.692,99 USD asıl alacağa yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline 4.050 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si oranında 1.437,75 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket yetkilisi tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket yetkilisi bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.