(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7911 E. , 2006/11002 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... 6.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 05.01.200
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7911 E. , 2006/11002 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... 6.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 05.01.2006 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu 1. sıradaki takip dosyasının haczin düştüğü gerekçesiyle, 7., 8., 9., 11. ve 12. sırada bulunan takip dosyalarının ise hiç dikkate alınmayarak garameye dahil edilmediklerini, 2. ve 4. sırada bulunan dosyaların ise garameye dahil edildiklerini ileri sürerek 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132, 136, 141 ve Geçici 16 ncı maddelerinin uygulanması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında alacaklar ... Yönetimi AŞ.’ne devir ve temlik edilmiştir Birleşen dosya davacısı ... NV vekili davalı borçlu ... Gıda Mad. San. Tic. AŞ.ne ait bazı markaların satışından sonra düzenlenen 15.03.2002 tarihli sıra cetvelinin kendi itirazları üzerine iptal edilerek, 05.01.2006 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetvelinin ilk haczi yapan icra müdürlüğünce düzenlenmesi gerekirken haczi düşmüş bulunan icra müdürlüğünce düzenlendiğini, öte yandan davalı ....nin ilk sıra cetveline itiraz etmediğini oysa düzenlenen yeni sıra cetvelinde adı geçene ilk sıra cetvelinde ayrılandan daha fazla pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili düşen hacizler nedeniyle kendilerine isabet eden payın artmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, somut olayda davacı ... (... Yönetimi AŞ.) tarafından ileri sürülen yasal düzenlemelerin uygulanma yeri olmadığı; sıra cetvelinin doğru olduğu ve sıra cetvelinin ilk haciz sahibi dosya dışında bir dosyadan düzenlenmesinin sonuca etkili olmadığı; sıra cetvelinin iptaline ilişkin karardan bütün alacaklıların yararlanacağı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı nin temyizi takip dosyaları hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132, 136, 141 ve Geçici 16 ncı maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 15.03.2002 tarihli sıra cetvelinin bir kısım dosyalar için itiraz edilmeksizin, diğer dosyalar üzerinden yapılan itirazların da reddedilmek suretiyle kesinleşmiş bulunmasına ve düzenlenen 05.01.2006 tarihli sıra cetvelinin, kesinleşmiş hukuki duruma göre hazırlanmış olması karşısında, davacı ... Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... NV vekilinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal ya da hak üzerine ilk haczin konulduğu icra müdürlüğünce ve dosya üzerinden düzenlenmelidir. Sıra cetvelinin düşmüş bulunan haczin ait olduğu dosyadan yapılmış olması doğru değildir. Öte yandan, sıra cetveline itirazın sonuçlarından ancak sıra cetveline itiraz davası açan alacaklı yararlanır. İlk sıra cetveline itiraz etmemiş alacaklıların o sıra cetveline nazaran hukuki durumunun iyileştirilmesi, dava açmayan kişi lehine hüküm kurulamayacağı ilkesine aykırı olup; davalı ....nin payının artırılmasına yönelik davacı iddiasının reddi de kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... Yönetimi AŞ.nin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı ... NV vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.